Ухвала

від 31.10.2007 по справі 9/303-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/303-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"31" жовтня 2007 р.           Справа № 9/303-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці (21100, вул. 50-річчя Перемоги, 7, м. Вінниця)   

до:Дочірнього підприємства "Вінницького спеціалізованого управління "Стальконструкція" № 126 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконстукція" (21100, вул. Енергетична, буд. 5, м. Вінниця)  

про стягнення 142479,87 грн. заборгованості по вшивідшкодуванню витрат на виплату пенсій призначених на пільгових умовах

           Головуючий суддя          

          При секретарі судового засідання  

          Представники :

          позивача     :   не з"явився

                   відповідача :   Люлькіс І.М.-представник за довіреністю №6 від 10.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

   Заявлено позов про стягнення заборгованості по пенсіях за віком призначених на пільгових умовах з дочірнього підприємства "Вінницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція»№126" Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція»в розмірі 142479 грн. 87 коп..

  Позов  мотивовано  тим, що за відповідачем  рахується заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах перед управлінням Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці в сумі 142479 грн. 87 коп..

  Відповідач у своєму відзиві №366 від 29.10.2007р. (вх. №15276 від 31.10.2007р.) та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить позов залишити без розгляду з тих підстав, що позивачем не виконано вимог ухвали суду щодо надання  розрахунку заборгованості виплачених пенсій призначених на пільгових умовах, також наявні розбіжності  в довідках про отримані пенсії та даних заявлених позивачем в позовній заяві, що  не дає можливості відповідачу визнати позов повністю або частково, або не визнати позов повністю.

   Окрім того,  представником позивача  подано заяву №365 від 29.10.2007р. (вх. №15277 від 31.10.2007р.) про припинення провадження у справі , так як вищезазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

  Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 31.08.2007 р. сторони були зобов'язані надати з супровідним листом через канцелярію суду докази, необхідні для вирішення спору та направити повноважних представників.

  Оскільки позивач вимоги ухвали про порушення провадження у справі в повній мірі не виконав, та з урахуванням заяви відповідача про перенесення судового засідання, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

  Ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 16.10.2007 р. сторони повторно були зобов'язані судом надати з супровідним листом через канцелярію суду докази, необхідні для вирішення спору та направити повноважних представників, явку яких судом було визнано обов'язковою.

   Позивач повноважного представника  в судове засідання 31.10.2007р. не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - ухвалюю суду від 16.10.2007 року, яка направлена йому рекомендованим листом, про що свідчить штамп канцелярії суду від 16.10.2007 р. за вих.. №№ р.16579,16580. Конверт з ухвалою від 16.10.2007р. в суд підприємством зв'язку не повертався, водночас, докази про невручення позивачу підприємством зв'язку  даної ухвали відсутні.

  Крім того, позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.08.2007р. та про відкладення слухання від 16.10.2007 р. щодо  надання додаткових доказів, зокрема:  надання оригіналів документів, доданих до позовної заяви № 1038/06-25/08 від 31.08.2007 р.; пенсійних справ громадян: Юшкова В.Ф., Пилипенка В.М., Киричишина В.В., Тюлепіна С.О., Карпенка А.Н., Комара М.М., Осадчого В.Г., Пилявця М.Н., Приймака В.Ф., Сидорука М.П., Слободянюка П.С., Урбанського М.А., Андрущака С.І., Потапова В.В., Стасюка Т.П., Мазура В.У., Кіндзерського М.П., Шарабуди І.Р., Гондарука О.Ф., Марценюка Ю.А., розрахуноку заборгованості виплачених пенсій призначених на пільгових умовах по кожному з  пенсіонерів,  з урахуванням  термінів позовної давності не виконано, обґрунтованих письмових пояснень, як про це зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі та в ухвалі про відкладення розгляду справи, щодо причин невиконання вимог суду та доказів їх поважності, не надано.

   За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду.

  Відповідно до  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК є належно засвідчені копії або оригінали.

  У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

   За вказаних обставин, суд вбачає, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, у зв'язку  з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, що не позбавляє права позивача звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

   Що ж стосується  заяви  представника відповідача №365 від 29.10.2007р. (вх. №15277 від 31.10.2007р.)  стосовно  непідвідомчості даного спору господарським судам слід зазначити наступне.

   Підвідомчість - це визначена законом  сукупність  повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України).  

   Спір підвідомчий господарському суду,  зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б)наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

    У господарських   судах  мають  вирішуватися  усі  спори,  що виникають з господарських договорів між суб'єктами господарювання і  органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо.

  Відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення" виплата пенсій здійснюється  з коштів Пенсійного фонду України, який проводить збір та акумуляцію коштів для реалізації положень ст. 46 Конституції України. Так, Позивач - Пенсійний фонд  виплативши пенсію зазначеним в позовній заяві громадянам, має право зворотньої вимоги (регресу) до Відповідача у розмірі виплаченого  відшкодування, оскільки зазначені громадяни працювали у відповідача і мають право на призначення  пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.  Відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на  загальнообов"язкове державне  пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, підприємства та організації зобов"язані відшкодовувати  фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

        Отже, даний спір  підвідомчий господарському суду Вінницької області.

        Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 22,33,43, п. 5 ст. 81, 86,115 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя