Ухвала

від 05.05.2023 по справі 755/4854/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/4854/23

Провадження №: 4-с/755/56/23

У Х В А Л А

"05" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні, що подана у межах розгляду скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович, стягувач - ОСОБА_3 , на дії/бездіяльність приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович, стягувач - ОСОБА_3 , на дії/бездіяльність приватного виконавця.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2023 у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення торгів, що подана в межах розгляду скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович, стягувач - ОСОБА_3 , на дії/бездіяльність приватного виконавця відмовлено.

03.05.2023 до суду від представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні, у якій останній просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: зупинення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 в частині реалізації шляхом проведення торгів квартири, загальною площею 73,9 кв.м., яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення по суті скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович, стягувач - ОСОБА_3 , на дії/бездіяльність приватного виконавця.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, по виконавчому листу № 361/10664/21 виданого 23.11.2022 Дніпровським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договорами позики у розмірі 7 721 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 11 846 грн. 20 коп. 31.03.2023 на сайті СЕТАМ було опубліковано лот про торги квартири, які мали відбутися 01.05.2023 о 09:00, проте, не відбулися. У зв`язку з тим, що станом на 26.04.2023 не було винесено рішення по суті скарги, а було перенесено судовий розгляд вважають за необхідне клопотати про винесення ухвали про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме, зупинення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 в частині реалізації шляхом проведення торгів квартири, загальною площею 73,9 кв.м., яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення по суті скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович, стягувач ОСОБА_3 , на дії/бездіяльність приватного виконавця. Необхідність винесення такої ухвали скаржник вбачає в тому, що у разі проведення торгів та зміною власника квартири та задоволення судом скарги, буде важко відновити те становище, що мав скаржник до зміни власника квартири. Зазначає про те, що обраний виконавцем спосіб виконання шляхом реалізації нерухомого майна, належного боржнику є передчасним, оскільки у останнього є інше майно, на яке може бути звернено стягнення, зокрема ринкова вартість активів ТОВ «Віра-Техно» складає 13 520 874.52, що свідчить про наявність засобів для повного погашення боргу. У разі позбавлення житла боржника, останній буде вимушений поїхати, покинувши своє місто проживання та не зможе виконувати рішення суду.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Статтями 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зупинення виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні, оскільки є підстави вважати, що у разі невжиття заходів, які б могли зупинити проведення торгів у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, можливо, неправомірно переданого на реалізацію майна, вказане позбавить ОСОБА_1 права власності на таке майно та можливості ефективно захистити свої права, оскільки задоволення скарги уже не буде ефективним способом поновлення прав та зумовить необхідність вжиття додаткових заходів зокрема: витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування документів, які стали підставою для вибуття майна із власності, стягнення збитків, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивної та забезпечення прав на оскарження дій і рішень виконавця.

При цьому слід зауважити, що при розгляді заяви про зупинення виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні, суд не в праві вдаватися до оцінки доводів скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця щодо їх обґрунтованості, що належить здійснювати при розгляді справи по суті .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні - задовольнити частково.

Зупинити реалізацію майна боржника ОСОБА_1 за лотом № 526042, а саме: квартири, загальною площею 73,9 кв.м., яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 до прийняття судового рішення за результатами розгляду цієї скарги та набрання ним законної сили рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: