Постанова

від 02.05.2023 по справі 912/3544/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року м.Дніпро Справа № 912/3544/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Барабаш Ганна Леонідівна (в залі суду);

від відповідача: Галич Анастасія Сергіївна (поза межами суду);

приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович не з`явився (складений акт про щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 02.05.2023);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 (повна ухвала складена 19.12.2022, суддя Тимошевська В.В.) у справі №912/3544/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС", м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства "Віра Вікторія", с. Миролюбівка, Маловисківський район, Кіровоградська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , с. Миролюбівка, Маловисківський район, Кіровоградська область

про стягнення 2 696 712,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Віра Вікторія" на свою користь боргу в сумі 1 500 000,00 грн, неустойки в сумі 690 000,00 грн, штрафу в сумі 450 000,00 грн, 30 % річних в сумі 56 712,33 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2022 у справі №912/3544/21 позов задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "Віра Вікторія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" 1 500 000,00 грн основного боргу, 31 726,03 грн пені, 225 000,00 грн штрафу, 55 479,45 грн 30 % річних та 30 558,08 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

07.09.2022 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2022 у справі №912/3544/21 виданий наказ.

12.10.2022 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга Фермерського господарства "Віра Вікторія" від 11.10.2022 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича у справі № 912/3544/21, в якій відповідач просив:

- визнати протиправними та такими що порушують ст. 2, 8, 10, 18, 28, 48, 52, 53, 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження" дії приватного виконавця Мехеда Олега Валерійовича щодо накладення арешту на право оренди Фермерського господарства "Віра Вікторія" на земельні ділянки, згідно наведеного у скарзі переліку, землекористувачем яких є боржник Фермерське господарство "Віра Вікторія" на праві оренди, які розташовані в Кіровоградській області в Маловисківському районі (п. 2 прохальної частини скарги);

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту по ВП № 69920956 від 22.09.2022 про арешт на майнові права, що належить боржнику: право оренди Фермерського господарства "Віра Вікторія" на земельні ділянки, згідно наведеного у скарзі переліку, землекористувачем яких є боржник Фермерське господарство "Віра Вікторія" на праві оренди, які розташовані в Кіровоградській області в Маловисківському районі (п.3 прохальної частини скарги);

- визнати протиправними та такими, що порушують приписи ст. 10, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дії приватного виконавця Мехеда Олега Валерійовича щодо реєстрації обтяження № 47954648 від 23.09.2022 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта не у відповідності до відомостей, що містяться у постанові про накладення арешту по ВП № 69920956 від 22.09.2022 та за відсутності будь-яких інших підстав для такої реєстрації (п. 4 прохальної частини скарги);

- скасувати обтяження № 47954648 від 23.09.2022 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яким накладено арешт на майнові права (права оренди) Фермерського господарства "Віра Вікторія" на земельні ділянки, які перебувають у обробітку, землекористуванні боржника Фермерського господарства "Віра Вікторія" на праві оренди та розташовані в Кіровоградська область, Маловисківський район, Миролюбівська сільська рада та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64916724 від 23.09.2022 17:06:50, Мехед Олег Валерійович, приватний виконавець Мехед О.В., Кіровоградська область (п. 5 прохальної частини скарги);

- визнати протиправними та такими, що порушують приписи ст. 2, 8, 10, 18, 28, 48, 52, 53, 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження", розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5 з подальшими змінами) дії та бездіяльність приватного виконавця Мехеда Олега Валерійовича під час здійснення опису та арешту майна Фермерського господарства "Віра Вікторія" на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника по ВП № 69920956 від 23.09.2022 (п. 6 прохальної частини скарги);

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника по ВП № 69920956 від 23.09.2022 (п. 7 прохальної частини скарги);

- зобов`язати приватного виконавця Мехеда Олега Валерійовича усунути виявлені порушення і поновити порушені права заявника (п. 8 прохальної частини скарги).

Подана скарга обґрунтована наступним:

-дії суб`єкта оскарження є протиправними, оскільки застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи передбачено законом або договором (емфітевзіс, суперфіцій, заставодержатель права оренди земельної ділянки тощо);

-виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника орендаря, яке є відмінним від майна (коштів) об`єктом цивільних прав та має обмежену оборотоздатність для боржника орендаря;

-обтяження №47954648 від 23.09.2022 в реєстрі обтяжень нерухомого майна винесено не на підставі поставнови ВП №69920956 від 22.09.2022 про арешт на майнові права, що належить боржнику, та за відсутності будь-якого іншого документу, що міг би стати підтавою для винесення такого обтяження;

-виконавцем не вжито жодного заходу в межах виконавчого провадження, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо встановлення факту відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна для належного проведення виконавчих дій;

-суб`єкт оскарження першочергово приступив до реалізації майбутнього врожаю боржника, позбавивши його можливості надати свої пропозиції щодо видів майна чи предметів, які необхідно реалізувати в першу чергу;

-постанова про опис та арешт майна боржника від 23.09.2022 винесена з порушенням черговості звернення стягнення на майно боржника; з позбавленням боржника права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу; за відсутності боржника, внаслідок чого він був позбавлений права надати заяви, пропозиції, клопотання, заперечення щодо проведеного огляду, скористатися іншими правами, визначеними Законом України «Про виконавче провадження»; з порушенням вимог щодо форми і змісту постанови; позбавленням боржника можливості отримати майно на зберігання; без залучення відповідних спеціалістів;

-діями суб`єкта оскарження порушено право заявника на справедливий суд в частині виконання судового рішення, принцип «належного урядування».

13.12.2022 від відповідача до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява про залишення без розгляду заявленої скарги в частині вимог пунктів 6-8 її прохальної частини.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 у справі №912/3544/21 скаргу Фермерського господарства "Віра Вікторія" від 11.10.2022 на дії приватного виконавця щодо виконання судового рішення по справі №912/3544/21 в частині вимог по пунктам 6-8 прохальної частині скарги залишено без розгляду; визнано неправомірними дії приватного виконавця Мехеда Олега Валерійовича щодо накладення арешту на право оренди Фермерського господарства "Віра Вікторія" на земельні ділянки, землекористувачем яких є боржник Фермерське господарство "Віра Вікторія" на праві оренди, які розташовані в Кіровоградській області в Маловисківському районі за переліком кадастрових номерів, визначеним у скарзі (п.2 скарги); визнано протиправною та скасовано постанову про арешт майна боржника ВП №69920956 від 22.09.2022 про арешт на майнові права, що належить боржнику: право оренди Фермерського господарства "Віра Вікторія" на земельні ділянки, землекористувачем яких є боржник Фермерське господарство "Віра Вікторія" на праві оренди, які розташовані в Кіровоградській області в Маловисківському районі за переліком кадастрових номерів, визначеним у скарзі (п.3 скарги); скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 64916724 від 23.09.2022 17:06:50, приватний виконавець Мехед Олег Валерійович щодо реєстрації обтяження № 47954648 в частині майнових прав (права оренди) Фермерського господарства "Віра Вікторія" на земельні ділянки, які перебувають у обробітку, землекористуванні боржника Фермерського господарства "Віра Вікторія" на праві оренди та розташовані в Кіровоградській області, Маловиськівський район за переліком кадастрових номерів, визначеного скарзі (п.3 скарги); в задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду в частині задоволення скарги мотивована тим, що норми Земельного кодексу України не передбачають можливості звернення стягнення на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; у процедурі виконання судового рішення про стягнення заборгованості щодо боржника-орендаря межі оборотоздатності права оренди земельної ділянки як об`єкта стягнення у виконавчому провадженні слід визначати залежно від змісту прав орендаря за договором оренди; приватний виконавець, виконуючи рішення суду, не може бути наділений більшими повноваженнями щодо майнових прав, ніж має щодо цих самих майнових прав сам боржник, однак, накладення арешту на право оренди здійснено без оцінки відповідних умов договорів оренди.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 у справі №912/3544/21 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-з урахуванням ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України та п.п. 9 п. 27 Перехідних положень Земельного кодексу України орендар та суборендар мають право без згоди власника вільно розпоряджатися своїм правом оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення та на свій розсуд передавати його третім особам;

-накладення арешту на майнові права передбачено Законом України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майнові права не вживалось, арешт накладений згідно вимог чинного законодавства;

-висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 26.07.2021 у справі №149/133/20, від 18.08.2022 у справі №127/4715/20, на які посилається скаржник, не можуть бути застосовані у справі, що розглядається, з огляду на те, що суб`єкт оскарження не вживав заходів звернення стягення на майнові права, відбулися зміни в законодавстві щодо оборотоздатності права оренди земельної ділянки;

-суб`єктом оскарження дотримано порядок та черговість накладення арештів, а також всі вимоги чинного законодавства при примусовому виконанні рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2022 у справі №912/3544/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 09.01.2023 у справі №912/3544/21 для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Антонік С.Г.

11.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС", в якій позивач просить ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 у справі №912/3544/21 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" обґрунтована тими саме підставами, як і скарга приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11.01.2023 у справі №912/3544/21 для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 у справі №912/3544/21 залишено без руху; апелянту наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 у справі №912/3544/21 залишено без руху; апелянту наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2023 після усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 у справі №912/3544/21; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 02.05.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2023 після усунення приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехедом Олегом Валерійовичем недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 у справі №912/3544/21; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 02.05.2023; об`єднано розгляд апеляційних скарг приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 у справі №912/3544/21 в одне провадження.

28.04.2023 від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича до Центрального апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права; право виконавця накласти арешт на майнові права боржника передбачено ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; у поставі Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/968/18 не спростовано право приватного виконавця накладати арешт на право оренди земельної ділянки, втім конкретизовані умови, за яких такий арешт може бути здійснено; після ухвалення зазначеної постанови відбулися зміни у законодавстві (ч.5 ст. 93 Земельного кодексу України орендарю надано право відчужувати, передавати у заставу право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення без погодження із власником земельної ділянки, крім випадків, визначених законом), знято обмеження оборотоздатності майнових прав (оренди) для користувача земельної ділянки; судом не враховано фактичні обставини справи та доцільність накладення арешту на право оренди земельних ділянок з метою забезпечення реального виконання рішення суду, оскільки ненакладення арешту на майнові права оренди може призвести до відчуження відповідачем ділянок з майбутнім врожаєм третім особам, що спричинить втрату врожаю та унеможливить примусове виконання рішення суду за рахунок його продажу .

28.04.2023 від представника Фермерського господарства "Віра Вікторія" Галич А.С. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 02.05.2023, за її участю в режимі відеоконференцзв`язку.

01.05.2023 від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 02.05.2023, за його участю в режимі відеоконференцзв`язку.

01.05.2023 у зв`язку з відпусткою судді Антоніка С.Г., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2023 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 у справі №912/3544/21; судове засідання у справі, призначене на 02.05.2023, визначено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Фермерського господарства "Віра Вікторія" Галич А.С. та приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

У судовому засіданні 02.05.2023 представник позивача вимоги апеляційних скарг підтримав, просив ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 у справі №912/3544/21 в оскаржуваній частині скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.05.2023 проти задоволення апеляційних скарг не заперечив; зазначив, що стороною вчиняються дії для врегулювання спору мирним шляхом.

В призначений час судового засідання приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович вийшов на зв`язок, але через несправність власних технічних засобів (відсутній звук та зображення) було неможливим проведення судового засідання з вищезазначеним учасником справи в режимі відеоконференції, про що складено акт від 02.05.2023.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах їх доводів та вимог, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, доводи та вимоги апеляційних скарг колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в частині задоволення скарги Фермерського господарства "Віра Вікторія" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича від 22.09.2022 відкрито виконавче провадження №69920956 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2022 у справі №912/3544/21.

В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехедом Олегом Валерійовичем, зокрема, винесено постанову від 22.09.2022 про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майнові права, що належать боржнику: право оренди Фермерського господарства "Віра Вікторія" на земельні ділянки, землекористувачем яких є боржник Фермерське господарство "Віра Вікторія" на праві оренди, які розташовані в Кіровоградській області в Маловисківському районі, за переліком, наведеним у постанові.

Зазначена постанова винесена з урахуванням заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, в якій викладено прохання накласти арешт на майнові права відповідача (право оренди) на зазначені земельні ділянки, та положень ст. ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вказаного арешту на майнові права (права оренди) приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехедом Олегом Валерійовичем, як реєстратором, прийнято рішення індексний номер 64916724 від 23.09.2022 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Відповідно до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (ч.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо передбачено можливість застосування заходів примусового виконання рішень щодо майнових прав.

Відповідно до абзацу 7 п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки відносяться до речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/968/18, на якій побудовиний висновок суду першої інстанції у справі, що розглядається, зазначено, що визначаючи наявність чи відсутність у приватного виконавця права накладати арешт на майнові (речові) права боржника, відповідні норми Закону України «Про виконавче провадження» слід застосовувати у їх системному зв`язку зі спеціальним законодавством, яке регулює зміст відповідного права, а також порядок його виникнення, зміни та припинення.

У процедурі виконання судового рішення про стягнення заборгованості щодо боржника-орендаря межі оборотоздатності права оренди земельної ділянки як об`єкта стягнення у виконавчому провадженні слід визначати залежно від змісту прав орендаря за договором оренди, а не прав власника такої земельної ділянки (п.6.27 постанови).

З аналізу статей 93 і 135 Земельного кодексу України, положень Закону України «Про оренду землі», статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» слідує, що право на оренду (право оренди) земельної ділянки, яке набуте орендарем на підставі договору оренди, є похідним від права власності майновим правом у розумінні статей 177 і 178 Цвільного кодексу України, щодо якого законодавством установлено певні обмеження, які визначають рівень його оборотоздатності (п. 6.37 постанови).

Рівень оборотоздатності права на оренду (права оренди) земельної ділянки залежить від визначеного суб`єкта права на оренду земельної ділянки, який має право його відчужувати (власник (орендодавець) земельної ділянки, заставодержатель), виду права на користування земельною ділянкою (емфітевзіс і суперфіцій, оренда у спеціально визначених випадках), форми права власності на земельну ділянку (п. 6.38 постанови).

Застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи, передбачено законом або договором (емфітевзіс, суперфіцій, заставодержатель права оренди земельної ділянки тощо). Адже виконавець, виконуючи рішення, не може бути наділений більшими повноваженнями щодо майнових прав, ніж має щодо цих самих майнових прав сам боржник (п. 6.41 постанови).

Як правильно зазначають апелянти, після ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/968/18 статтю 93 Земельного кодексу України було доповнено частиною 5 згідно із Законом № 509-VI від 16.09.2008 в редакції Закону № 1423-IX від 28.04.2021, який набрав законної сили 27.05.2021.

Так, ч.5 ст. 93 Земельного кодексу України визначено, що право користування (оренда, емфітевзис) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу її користувачем без погодження із власником такої земельної ділянки, крім випадків, визначених законом. Відчуження, застава права користування земельною ділянкою здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюються відчуження або на користь якої передається у заставу право користування. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права користування у порядку, передбаченому законодавством.

Крім того, відповідно до п.п. 9 п. 27 Перехідних положень Земельного кодексу України, яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням певних особливостей, визначено, що орендарі, суборендарі земельних ділянок сільськогосподарського призначення усіх форм власності можуть передавати на строк до одного року належне їм право оренди, суборенди іншій особі для використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Така передача здійснюється без згоди власника земельної ділянки на підставі письмового договору про передачу права землекористування між землекористувачем та особою, якій передається право користування земельною ділянкою, що укладається в електронній формі і має містити відомості про:

сторони договору;

право землекористування, яке передається (із зазначенням площі, кадастрового номера земельної ділянки (за наявності), її цільового призначення, місця розташування, документа, що посвідчує право землекористування);

строк, на який передається право (із зазначенням дати закінчення дії договору).

Про передачу права оренди, суборенди особа, яка його передала, письмово повідомляє орендодавця (у разі передачі права суборенди - орендаря) протягом п`яти днів з дня державної реєстрації договору про передачу права землекористування. Таке повідомлення може також бути направлено в той самий строк особою, яка передала відповідне право землекористування, до сільської, селищної, міської ради, на території територіальної громади якої розташована земельна ділянка. Зазначений орган місцевого самоврядування, який отримав таке повідомлення, зобов`язаний повідомити про передачу права землекористування власників земельних ділянок, у тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення у загальнодоступних місцях населених пунктів за місцем розташування земельних ділянок.

Таким чином, законодавець зняв обмеження оборотоздатності майнових прав (оренди) для користувача земельної ділянки, надавши йому право відчужувати їх без погодження з власником.

Колегія суддів погоджується з позицією приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, що судом першої інстанції не враховані фактичні обставини справи та доцільність накладення арешту на право оренди земельних ділянок з огляду на вимоги ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Так, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича від 23.09.2022 у ВП №69920956 описано та накладено арешт на майно боржника (майбутній врожай на земельних ділянках за наведеним переліком), тому ненакладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок могло призвести до відчуження відповідачем земельних ділянок з майбутнім врожаєм третім особам, що спричинило б втрату врожаю та унеможливило б примусове виконання рішення суду за рахунок його продажу.

З огляду на викладене, дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок є правомірними та спрямовані на забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості у справі №912/3544/21. У зв`язку з цим підстави для визнання протиправною та скасування постанови про арешт майнових прав відповідача (права оренди на земельні ділянки за переліком) від 22.09.2022 у ВП №69920956 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 64916724 від 23.09.2022) щодо реєстрації обтяження №47954648 в частині майнових прав (право оренди) Фермерського господарства «Віра Вікторія» на земельні ділянки, які перебувають в обробітку, землекористуванні відповідача на праві оренди на розташовані в Кіровоградській області, Маловиськівський район (за переліком), відсутні.

Враховуючи наведене, ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 у справі №912/3544/21 в оскаржуваній частині прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 275, п.4 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні скарги Фермерського господарства "Віра Вікторія" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарг покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 у справі №912/3544/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2022 у справі №912/3544/21 в частині задоволення скарги Фермерського господарства "Віра Вікторія" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Стягнути з Фермерського господарства "Віра Вікторія" на користь приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2 481,00 грн, про що видати наказ.

Стягнути з Фермерського господарства "Віра Вікторія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2 481,00 грн, про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарського суду Кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 05.05.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус