Ухвала

від 05.05.2023 по справі 320/9738/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2023 року Київ№ 320/9738/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся через електронний кабінет до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 14.03.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-14-000598-a, який оприлюднено в електронній системі закупівель 17.03.2023.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 25.03.2023, зареєстрована в суді 01.04.2023.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 11.04.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві п`ятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: позовної заяви у паперовій формі з належним чином засвідченими доказами у паперовій формі для суду; доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 2684, 00 грн. згідно з квитанцією від 21.03.2023 № 12.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, 28.04.2023 до суду від позивача засобами поштового зв`язку (здано на пошту 17.04.2023) надійшли наступні матеріали: не підписана заява про усунення недоліків; оригінал квитанції № 12 від 21.03.2023 про сплату 2684, 00 грн. судового збору, а також первинно подана позовна заява у паперовій формі з доказами у паперовій формі для суду.

Розглянувши заяву про усунення недоліків датою від 14.04.2023, суд констатує, що остання не містить власноручного підпису особи, яка її подала ( ОСОБА_1 ), у зв`язку із чим уважається анонімною та не є офіційним документом, із приводу чого суд звертає увагу на таке.

Частинами другою та десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

У силу вимог частин першої статті 167 Кодексу, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема серед іншого, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд констатує, що в розумінні вимог частини десятої статті 44 Кодексу, іншими відомостями, які вимагаються цим Кодексом є, зокрема, власноручний підпис учасника справи, який надсилає до суду в паперовій формі відповідні документи. У даному випадку це заява про уточнення позовних вимог.

У свою чергу, відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалі від 19.05.2021 у справі № 280/3973/19.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 171, із урахуванням частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом установлено, що заява про усунення недоліків від 14.04.2023 від імені позивача не містить власноручного підпису представника - адвоката Циба Сергія Вікторовича. Наведене дає підстави стверджувати, що заявником в установлений судом строк не виконано вимоги ухвали суду від 11.04.2023 про залишення позову без руху.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.04.2023 не виконала та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористалася.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.04.2023 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також з підстав, передбачених пунктами 3 частини першої цієї статті у зв`язку з відсутністю у заяві про усунення недоліків від 14.04.2023 власноручного підпису заявника адвоката Циба С.В., що є підставою для повернення позову.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Наведе положення процесуального закону свідчить про те, що повернення позовної заяви та надання заявнику права в межах розумних строків при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Київського окружного адміністративного суду з такою позовною заявою, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалі від 12.05.2021 у справі № 560/2191/19 та в інших.

Оскільки первинно подана позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 44, 167, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву про усунення недоліків від 14.04.2023 повернути без розгляду.

Позовну заяву Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.