Постанова

від 04.05.2023 по справі 607/9072/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/9072/22Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В. Провадження № 22-ц/817/255/23 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Бершадська Г. В., Дикун С. І.,

за участю секретаря: Сович Н.А.

та сторін: позивача ОСОБА_1 і його представника адвоката Сампари Н.М., представника відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області - Іванюти Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/9072/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Надії Миронівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року, ухвалене суддею Марциновською І.В., повний текст якого складений 26 грудня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними, скасування акта та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

у липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, який був збільшений під час розгляду справи, до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про: 1) визнання дій щодо проведення службового розслідування стосовно директора Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - завідувача бактеріологічного відділу ОСОБА_1. - протиправним та скасування Акту службового розслідування стосовно директора Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - завідувача бактеріологічного відділу ОСОБА_1. від 02 червня 2022 року; 2) визнання незаконним та скасування наказу Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №167-К від 07 червня 2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 " (зі змінами від 10 червня 2022 року наказом №171-К); 3) поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - завідувача бактеріологічного відділу з 10 червня 2022 року; 4) стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 02 травня 2022 року до винесення рішення судом у справі; 5) стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь позивача витрати на лікування (матеріальну шкоду) в розмірі 7 715 (сім тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень; 6) стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь позивача моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень; 7) судові витрати покласти на відповідачів, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень (том 1, а.с. 1-5, 189-190, 206-207, 226-227).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 29.12.2002 позивач перебував на посаді директора лабораторії ветмедицини завідуючого бактеріологічним відділом Чортківської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, яка з 09.11.2017 перейменована на Чортківську міжрайонну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі за текстом - Чортківська МДЛ).

29.04.2022 наказом ГУ Держпродспоживслужби №34-ОД утворено комісію з проведення службового розслідування відносно позивача щодо усунення недоліків, виявлених згідно з Актом службового розслідування від 01.10.2021, та роботи Чортківської МДЛ за І квартал 2022 року. У період з 02.05.2022 до 02.06.2022 проведено службове розслідування, за результатами якого складений Акт від 02.06.2022. Даним Актом рекомендовано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності.

На підставі Акта від 02.06.2022 ГУ Держпродспоживслужби виданий наказ №167-К від 07.06.2022, яким наказано звільнити з 10.06.2022 ОСОБА_1 з посади директора Чортківської МДЛ - завідувача бактеріологічним відділом у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

Позивач вважає, що Акт від 02.06.2022 та наказ від 07.06.2022 не відповідають вимогам законодавства, зокрема: 1) обставини, викладені в Акті, не відповідають дійсності та є наклепом на позивача з метою звільнення останнього з займаної посади; 2) відповідальність за встановлені Актом порушення мають нести працівники, які не виконали чи неналежно виконали свої посадові обов`язки, а не позивач, який несе відповідальність лише за невиконання своїх посадових обов`язків; 3) в Акті повторно зафіксовані недоліки, які вже були встановлені в Акті від 01.10.2021 та за які на позивача вже накладене дисциплінарне стягнення у виді догани. Відтак має місце подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного й того самого виду за одне й те саме правопорушення; 4) у порушення вимог ч.3 ст.40 КЗпП України наказ від 07.06.2022 містить вказівку про звільнення позивача з 10.06.2022, у той час як позивач з 09.06.2022 перебував на лікарняному; 5) наказ не містить посилання на конкретне порушення позивачем своїх трудових обов`язків, встановлених посадовою інструкцією позивача.

Відтак позивач вважає, що Акт від 02.06.2022 та наказ від 07.06.2022 підлягають скасуванню. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім цього, позивач вважає, що унаслідок протиправних дій ГУ Держпродспоживслужби у позивача почалися проблеми зі здоров`ям та позивач витратив на лікування кошти у сумі 7 715 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивачеві завдана моральна шкода, яка полягає у погіршенні стану здоров`я, порушенні спокою і сну, поглибленні душевних переживань, втраті нормальних життєвих зв`язків. Розмір такої шкоди позивач оцінює у сумі 100 000 грн та вважає, що компенсація за завдану моральну шкоду також має бути стягнута на його користь з ГУ Держпродспоживслужби.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено повністю.

Залучено Чортківську міжрайонну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Князя Володимира Великого, буд. 10, м. Чортків, Тернопільська область) до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання дій протиправними, скасування акта та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними, скасування акта та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено повністю.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 1 077 (одна тисяча сімдесят сім) гривень 15 копійок покладено на ОСОБА_1 (том 2, а.с. 10-15).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Надія Миронівна просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року у справі №607/5432/22 та постановити нове рішення у даній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними, скасування акта та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що воно є таким, що прийняте із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права та неправильно застосовано норми процесуального права (том 2, а.с. 19-24).

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. зазначила, що недоліки виявлені Актом від 01 жовтня 2021 року та Актом від 02 червня 2022 року - тотожні, окрім нововиявлених, тобто, має місця винесення догани та звільнення за одне і те саме порушення. Крім того, Наказом №167-К від 07 червня 2022 року звільнено останнього 10 червня 2022 року, однак, з 09 червня 2022 року він перебував на лікарняному по 18 червня 2022 року. Щодо Наказу №171-К від 10 червня 2022 року, то він є фіктивним та таким, що винесений з метою приховання порушення вимог чинного трудового законодавства при звільненні апелянта, що є порушенням ч.3 ст.40 КЗпП України. Більше того, в даних наказах відсутні конкретні факти порушень з боку ОСОБА_1 . Таким чином, останній не може бути звільнений за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки відсутній фактор винного не виконання трудових обов`язків та відсутній фактор невиконання ним своїх трудових обов`язків, що випливають з посадової інструкції. З детального аналізу Акту вбачається, що за кожне окреме порушення несе відповідальність окрема особа, яка відповідальна за конкретну ділянку роботи, відповідно до трудового договору, ПВТР чи посадової інструкції. Відтак, не є можливим звільнити позивача за невиконання обов`язків, які не покладені на нього посадовою інструкцією, а саме: порушення які зафіксовані Актом від 02 червня 2022 року.

Звертає увагу на те, що на час проведення службового розслідування у період з 02 травня 2022 року по 02 червня 2022 року ОСОБА_1 був відсторонений від займаної посади, а тому, не може нести відповідальність за порушення, що мали місце в час фактичного відсторонення останнього від займаної посади. Акт підлягає скасуванню з підстав некомпетентності Комісії, її недбалого ставлення до своїх обов`язків при проведенні службового розслідування та невідповідності відомостей викладених в Акті фактичним обставинам.

Не заслуговують на увагу твердження суду про відсутність завдання ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди, незаконним звільненням, адже, через створення штучних передумов для його звільнення з займаної посади в останнього почалися серйозні проблеми зі здоров`ям (інфаркт), що підтверджується листками непрацездатності, було проведене дороговартісне лікування. Також, завдано значної моральної шкоди, яка проявляється в погіршенні стану здоров`я, порушенні спокою і сну, поглибленні душевних переживань, порушення його законних прав, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, та те, що перебував на лікуванні в період невиплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, додатково поставило його в тяжке матеріальне становище.

Від Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року - залишити без змін, посилаючись на те, що вимоги та аргументи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, всі обставини на які посилається позивач були досліджені та спростовані в суді першої інстанції і суд надав їм належну оцінку, а оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Чортківська міжрайонна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів своїм правом на відзив не скористалася.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.М. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області - Іванюта Б.В. апеляційної скарги не визнав, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки, хоча належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності представника Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, який належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 29.12.2002 ОСОБА_1 призначений на посаду директора Чортківської міжрайонної державної лабораторії, яка 09.11.2017 перейменована на Чортківську міжрайонну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Указані обставини підтверджуються записами у трудовій книжці від 08.10.1975, виданій на ім`я ОСОБА_1 (том 1, а.с. 18-19).

Згідно з п. 11 Положення про Чортківську міжрайонну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженої Наказом ГУ Держпродспоживслужби № 39-ОД від 30.04.2020, директор лабораторії призначається і звільняється з посади начальником ГУ Держпродспоживслужби за погодженням з директором Тернопільської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби (том 1, а.с. 78).

На підставі матеріалів службового розслідування наказом ГУ Держпродспоживслужби №262-К від 07.10.2021 позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Також ОСОБА_1 зобов`язано забезпечити належну роботу Чортківської МДЛ (том 1, а.с. 51).

Підставою для цього слугували численні звернення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргами на неправомірні дії ОСОБА_1 під час здійснення своїх посадових обов`язків на посаді директора Чортківської МДЛ.

У відповідності до наказу ГУ Держпродспоживслужби №157-ОД від 21.09.2021 (том 1, а.с. 52-53) утворено комісію з проведення службового розслідування щодо дій позивача.

За наслідками такого розслідування, яке мало місце в період з 21.09.2021 до 30.09.2021, складений Акт від 01.10.2021 (том 1, а.с. 31-34), згідно з яким комісією встановлено ряд порушень у діяльності Чортківської МДЛ унаслідок неналежної організації роботи лабораторії її директором ОСОБА_1 , зокрема:

- розрахункові операції за проведення ветеринарно-санітарної експертизи на ринку у м. Чортків проводяться з порушенням вимог Постанови Правління Національного банку України №148 від 29 грудня 2017 року та Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №96 від 13 лютого 2013 року;

- з працівників лабораторії на ринку м. Чортків лише один працівник проходив курси підвищення кваліфікації, що є порушенням ст.101 Закону України "Про ветеринарну медицину";

- лабораторія на ринку м. Чортків не акредитована щодо незалежності і технічної компетентності, що не відповідає вимогам Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №16 від 15 квітня 2002 року;

- наявні порушення щодо роботи самої лабораторії на ринку у м. Чортків (відсутні свідоцтва про калібрування приладів; не проводиться проміжне перевіряння роботи приладів; на зразках продуктів відсутні маркувальні бирки; відсутні довідки про епізоотичне благополуччя; дослідження яєць не проводиться, оскільки прилад знаходиться в іншому павільйоні, тощо);

- наявні порушення в кадровій роботі Чортківської МДЛ;

- дослідження проводяться з порушенням вимог законодавства та інші.

Комісія рекомендувала притягнути до дисциплінарної відповідальності директора Чортківської МДЛ - завідувача бактеріологічним відділом ОСОБА_1 .

Наказ про оголошення догани № 262-К від 07.10.2021 позивачем не оскаржувався, що визнавав та не заперечував у судовому засіданні ОСОБА_1 .

У подальшому, 29.04.2022 начальником відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби Іванютою Б.В. на ім`я начальника ГУ Держпродспоживслужби Рогальського І. складено службову записку щодо необхідності проведення службового розслідування щодо усунення недоліків, виявлених у роботі Чортківської МДЛ згідно з Актом від 01.10.2021 (том 1, а.с. 109).

Наказом ГУ Держпродспоживслужби №34-ОД від 29.04.2022 утворено комісію з проведення службового розслідування стосовно директора Чортківської МДЛ ОСОБА_1 щодо усунення недоліків, виявлених згідно з Актом від 01.10.2021, та роботи Чортківської МДЛ за І квартал 2022 року. На час проведення службового розслідування з 02.05.2022 до 02.06.2022 позивач відсторонений від займаної посади директора Чортківської МДЛ (том 1, а.с. 99).

Від ознайомлення зі змістом даного наказу позивач відмовився, що підтверджується відповідним Актом від 02.05.2022 (том 1, а.с. 118).

Як встановлено Актом від 02.06.2022, позивач не лише не вжив заходи для покращення роботи лабораторії, але комісією були виявлені ще й нові додаткові порушення у роботі Чортківської МДЛ.

Так, були повторно виявлені: відсутність свідоцтв про калібрування приладів; не перевіряння роботи приладів на ринку; відсутність розчину лугу для визначення кислотності у молокопродуктах; відсутність довідок про епізоотичне благополуччя; непроведення експертизи яєць; невідповідність експертних висновків записам у журналах; порушення порядку проведення розрахункових операції за проведення експертизи; порушення в кадровій роботі; неналежне ведення документації; непроходження працівниками курсів підвищення кваліфікації.

Також комісія встановила наявність нових порушень, а саме: відсутність спирту у пробірках, нітратоміру та непроведення визначення вмісту нітратів у ранніх овочах; зберігання лікарем Степанюком В.В. коштів за експертизу у шухляді стола чи у кишені з власними коштами; ненадходження коштів за експертизи у повному обсязі; неакредитація лабораторії; відсутність працівників на робочому місці; зберігання продуктів на ринку без дотримання санітарних вимог; порушення законодавства про проведення державних закупівель; неналежне ведення посадових інструкцій, часткова їхня відсутність; ведення трудових книжок з порушенням вимог законодавства та інші.

Комісія рекомендувала притягнути до дисциплінарної відповідальності директора Чортківської МДЛ - завідувача бактеріологічним відділом ОСОБА_1 .

Копію Акта від 02.06.2022 позивач отримав, однак від підпису про ознайомлення з Актом відмовився, що підтверджується Актом про відмову від підпису від 06.06.2022 (том 1, а.с. 107). Надати письмові пояснення щодо систематичного невиконання посадових обов`язків без поважних причин позивач також не забажав, про що був складений відповідний Акт від 06.06.2022 (том 1, а.с. 108).

07.06.2022 директором Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Табакою Б. погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади директора Чортківської МДЛ - завідувача бактеріологічним відділом (том 1, а.с. 119).

Наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби Рогальського І. №167-К від 07.06.2022 ОСОБА_1 звільнено 10.06.2022 з зазначеної вище посади, у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (том 1, а.с. 13, 128-129).

Як вбачається з листків непрацездатності та інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я, у період з 09.06.2022 до 23.09.2022 ОСОБА_1 не міг виконувати свої посадові обов`язки у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (том 1, а.с. 20, 203-205). У судовому засіданні позивач зазначив, що також перебував на лікарняному і в період з 24.09.2022 до 26.10.2022.

З урахуванням вказаних обставин наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби Рогальського І. №171-К від 10.06.2022 внесені зміни до наказу №167-К від 07.06.2022 та звільнено ОСОБА_1 з займаної посади у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 (том 1, а.с. 131).

Копії наказів №167-К від 07.06.2022 та №171-К від 10.06.2022 направлені на поштову адресу за місцем проживання позивача, що підтверджується листом від 10.06.2022, описом вкладення, накладною та фіскальним чеком (том 1, а.с. 120-122).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем ГУ Держпродспоживслужби належними, достатніми та допустимими доказами доведено дотримання процедури при проведенні службового розслідування відносно ОСОБА_1 , правомірність складення Акта від 02.06.2022 та прийняття наказів №167-К від 07.06.2022, №171-К від 10.06.2022. Порушення вчинені позивачем без поважних причин і систематично, що підтверджено належними доказами, роботодавець довів факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, яким він обґрунтував наказ про звільнення.

Колегія суддів, з висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки суд у повній мірі врахував обставини справи.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

У статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.

За передбаченою пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставою працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з часиною першою статті 147 КЗпП України належать догана та звільнення.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на них трудовим договором, судам потрібно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Отже, працівник може бути звільнений за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України лише в разі порушення трудової дисципліни чи невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які були допущені працівником після того, як до нього було застосовано дисциплінарне чи громадське стягнення (яке не скасоване та не втратило юридичної сили за давністю). При звільненні за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин.

При цьому, систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України потрібне існування факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) вчинення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків їх не знято і не погашено.

Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, яким він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по справі № 9901/743/18 (провадження № 11-914заі19).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі матеріалів службового розслідування наказом ГУ Держпродспоживслужби № 262-К від 07.10.2021 ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Наказ про оголошення догани № 262-К від 07.10.2021 позивачем не оскаржувався, що ним визнано і не заперечувалося у судовому засіданні.

У подальшому, після спливу більше ніж піврічного строку, протягом якого позивач мав можливість виправити виявлені комісією недоліки та налагодити роботу Чортківської МДЛ на належному рівні, що б сприяло виконанню останньою своїх завдань, ГУ Держпродспоживслужби здійснено повторне службове розслідування відносно позивача.

Як встановлено Актом від 02.06.2022, позивач не лише не вжив заходи для покращення роботи лабораторії, але комісією були виявлені ще й нові додаткові порушення у роботі Чортківської МДЛ.

Так, були повторно виявлені: відсутність свідоцтв про калібрування приладів; неперевіряння роботи приладів на ринку; відсутність розчину лугу для визначення кислотності у молокопродуктах; відсутність довідок про епізоотичне благополуччя; непроведення експертизи яєць; невідповідність експертних висновків записам у журналах; порушення порядку проведення розрахункових операції за проведення експертизи; порушення в кадровій роботі; неналежне ведення документації; непроходження працівниками курсів підвищення кваліфікації.

Також комісія встановила наявність нових порушень, а саме: відсутність спирту у пробірках, нітратоміру та непроведення визначення вмісту нітратів у ранніх овочах; зберігання лікарем Степанюком В.В. коштів за експертизу у шухляді стола чи у кишені з власними коштами; ненадходження коштів за експертизи у повному обсязі; неакредитація лабораторії; відсутність працівників на робочому місці; зберігання продуктів на ринку без дотримання санітарних вимог; порушення законодавства про проведення державних закупівель; неналежне ведення посадових інструкцій, часткова їхня відсутність; ведення трудових книжок з порушенням вимог законодавства та інші.

Отже, роботодавцем доведено факт вчинення ОСОБА_1 нового порушення трудових обов`язків, яким він обґрунтував наказ про звільнення, що свідчить про систематичність невиконання посадових обов`язків позивачем.

Посадові обов`язки ОСОБА_1 , який обіймав посаду директора Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - завідувача бактеріологічним відділом, визначені посадовою інструкцією, затвердженою начальником головного управління ветеринарної медицини в Тернопільській області 12.06.2008 (том 1, а.с. 21-22).

З даною посадовою інструкцією позивач ознайомлений особисто 12.06.2008, про що свідчить його підпис, проставлений вкінці інструкції (том 1, а.с. 22).

Пункт 2.4 розділу ІІ "Завдання та обов`язки" даної інструкції визначає, що директор лабораторії несе відповідальність за невиконання покладених на лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна, в тому числі і коштів згідно з кошторисом на її утримання згідно з чинним законодавством.

Директор лабораторії несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових завдань та обов`язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, недотримання правил роботи і охорони праці в лабораторії згідно з чинним законодавством (п.1 розділу ІV "Відповідальність" інструкції).

Згідно з п. 8 Положення про Чортківську МДЛ (том 1, а.с. 76-80) основними завданнями лабораторії є:

1) проведення повного комплексу лабораторних досліджень (випробувань) щодо діагностики хвороб тварин, безпечності та окремих показників харчових продуктів та інших об`єктів санітарних заходів, побічних продуктів тваринного походження, кормових добавок, преміксів, кормів, ґрунту, води питної та води для тварин, факторів середовища життєдіяльності людини, що мають шкідливий вплив для здоров`я населення, якості та неналежної експертизи товарів, якості насіння і садивного матеріалу, а також інших досліджень;

2) профілактика і діагностика інфекційних, інвазійних та незаразних хвороб тварин;

3) забезпечення організації та проведення планових і непланових діагностичних досліджень;

4) організація та проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчих ринках та ярмарках;

5) організація заходів щодо попередження розповсюдження заразних хвороб тварин через харчові продукти;

6) надання в необхідних випадках консультативної і практичної допомоги державним установам Держпродспоживслужби у вирішенні питань, пов`язаних з установленням діагнозу і проведенням заходів профілактики та боротьби з хворобами тварин, включаючи хвороби, спільні для тварин і людей, та ветеринарно-санітарної оцінки харчових продуктів;

7) підвищення кваліфікації фахівців, проведення семінарів, стажувань спеціалістів лабораторії;

8) впровадження у практику досягнень ветеринарної медицини.

Тому колегія суддів вважає, що характер виявлених під час службових розслідувань порушень, їх кількості та систематичності, останні унеможливлюють виконання завдань Чортківської МДЛ, передбачених п. 8 Положення про лабораторію. Указане свідчить про неналежне виконання позивачем п. 2.4 посадових обов`язків директора Чортківської МДЛ, оскільки саме директор несе відповідальність за невиконання покладених на лабораторію завдань і функцій.

В зв`язку з чим не заслуговують на увагу доводи заявника, що порушення, встановлені комісією, є порушеннями іншими працівниками Чортківської МДЛ своїх посадових обов`язків та не є невиконанням чи неналежним виконанням посадових обов`язків саме позивачем.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника, що недоліки виявлені в акті від 01 жовтня 2021 року та в акті від 02 червня 2022 року є тотожними, оскільки перевірка проводилася за різні періоди роботи. Більше того, як вище вказано, що в акті від 02.06.2022 зазначені не тільки ті порушення, що мали місце у жовтні 2021 року, проте не були усунуті, а й нові порушення, виявлені комісією під час службового розслідування у період з 02.05.2022 до 02.06.2022.

Крім цього, колегія суддів вважає надуманими доводи заявника, що на час проведення службового розслідування у період з 02 травня 2022 року по 02 червня 2022 року ОСОБА_1 був відсторонений від займаної посади, а тому, не може нести відповідальність за порушення, що мали місце в час фактичного відсторонення останнього від займаної посади з огляду на те, що п. 2.1 та п. 2.4 розділу ІІ "Завдання та обов`язки" Посадової інструкції визначено, що директор лабораторії організовує роботу лабораторії та несе відповідальність за невиконання покладених на лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна, в тому числі і коштів згідно з кошторисом на її утримання згідно з чинним законодавством. Директор лабораторії несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових завдань та обов`язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, недотримання правил роботи і охорони праці в лабораторії згідно з чинним законодавством (п. 1 розділу ІV "Відповідальність" інструкції).

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Надії Миронівни слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Надії Миронівни - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року - без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 8 травня 2023 року.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Г.В. Бершадська

С.І. Дикун