Постанова

від 26.04.2023 по справі 909/722/14

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. Справа №909/722/14

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича №05/03 від 05.03.2023 (вх.ЗАГС №01-05/718/23 від 10.03.2023)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 (повний текст складено 23.02.2023, суддя О.В. Рочняк), постановлену за результатами розгляду звіту ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. №108/2 від 30.12.2022 (вх.№637/23) про нарахування та виплату основної грошової винагороди

у справі №909/722/14

за заявою: ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про банкрутство приватного підприємства "М-Туройл", вул.К.Данила 36, кв.17, м.Івано-Франківськ, 76018 (код 14277739)

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Бігун Р.Д. (поза межами приміщення суду)

заявник: не з`явився.

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 у справі №909/722/14 затверджено звіт ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. №108/2 від 30.12.2022 (вх.№637/23) про нарахування та виплату основної грошової винагороди у справі №909/722/14 у розмірі 752 486 грн., зобов`язано ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. спрямувати грошові кошти у розмірі 50 191 грн. 13 коп., отримані ним в якості основної грошової винагороди, для погашення грошових вимог кредиторів ПП "М-Туройл" у порядку черговості, встановленої ст.64 КУзПБ, докази чого надати суду; відкладено розгляд ліквідаційного звіту №107 від 30.12.2022 (вх.№406/23) ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. про виконану ліквідаційну роботу у справі про банкрутство ПП "М-Туройл".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, арбітражний керуючий Бігун Р.Д. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 у справі №909/722/14 в частині затвердження звіту ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. №108/2 від 30.12.2022 (вх.№637/23) про нарахування та виплату основної грошової винагороди у справі №909/722/14 у розмірі 752 486 грн. та зобов`язання ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. спрямувати грошові кошти у розмірі 50 191 грн. 13 коп., отримані ним в якості основної грошової винагороди, для погашення грошових вимог кредиторів ПП "М-Туройл" у порядку черговості, встановленої ст.64 КУзПБ, докази чого надати суду; прийняти в цій частині нове рішення, яким звіт ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. №108/2 від 30.12.2022 (вх.№637/23) про нарахування та виплату основної грошової винагороди у справі №909/722/14 затвердити у розмірі 802 677,13 грн.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на думку скаржника судом першої інстанції при винесені оскарженої ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, неправильно застосовано положення ст. 30 КУзПБ, що є підставою для її часткового скасування. Зазначає, що станом на 05.03.2023 повноваження ліквідатора ПП "М-Туройл", арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. не припинені; законом визначено мінімальний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за кожен місяць виконання ним своїх повноважень; лише за результатами роботи арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. виявлено, повернено з чужого незаконного володіння майно банкрута, примусово виселено з вказаного майна третіх осіб, реалізовано майно та частково погашено вимоги кредитора ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

При цьому, зазначає, що усі витрати пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, судові збори, виконавчі збори, виготовлення документації на майно, запити, відрядження та інше з моменту призначення його ліквідатором (липень 2015) до моменту надходження коштів на рахунок підприємства-банкрута (жовтень 2019) здійснювалося за особисті кошти арбітражного керуючого.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича №05/03 від 05.03.2023 (вх.ЗАГС №01-05/718/23 від 10.03.2023) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 у справі №909/722/14 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2684,00 грн.

15.03.2023 на електронну адресу суду від скаржника надійшло повідомлення №15/03-1 від 15.03.2023 (вх. №01-04/1824/23 від 15.03.2023) про усунення недоліків, до якого додано копію квитанції №32528798800006489919 від 15.03.2023 про сплату судового збору на суму 2684,00 грн.

20.03.2023 ухвалою Західного апеляційного господарського суду, зокрема, відкрито апеляційне провадження; встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу; призначено розгляд справи; витребувано матеріали справи №909/722/14 в Господарського суду Івано-Франківської області.

23.03.2023 представником заявника Яковишин Богдана Дмитровича подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а оскаржену ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 у справі № 909/722/14 залишити без змін. Розгляд справи просив здійснювати без участі кредитора чи його уповноваженого представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів та з урахуванням поданого відзиву на апеляційну скаргу.

Свою позицію обґрунтовує тим, що у період з 01.01.2022 по 09.12.2022 арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. жодної діяльності в межах ліквідаційної процедури не здійснювалося, зокрема щодо утримання, фінансового забезпечення чи проведення інших дій в межах цієї справи, оскільки ліквідаційне майно банкрута реалізоване ще у 2019 році, судові засідання завершилися у грудні 2021, після подання представником заявника Яковишин Д.Б. заяв/клопотань про відмову від позовів/скарг та закриття проваджень, що розглядалися окремо в рамках справи про банкрутство.

Натомість, як зазначає ініціюючий кредитор ухвала Господарського суду Івано-Франківської області щодо вимоги про надання арбітражним керуючим проміжного звіту про діяльність датована фактично через рік, а саме 09.12.2022.

Окрім того, зазначає, що господарським судом правомірно зауважено щодо наявності помилок/неточностей у поданому на затвердження звіті ліквідатора, зокрема, щодо розміру основної грошової винагороди за проведену роботу.

Кредитор також акцентує увагу суду на тому, що під час розгляду господарським судом питання щодо затвердження звіту ліквідатора № 108/2 арбітражний керуючий не надав доказів, здійснення ним будь-якої діяльності в межах справи про банкрутство ПП "М-Туройл" починаючи з грудня 2021 року.

13.04.2023 арбітражним керуючим подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. ЗАГС № 01-04/2504/23 від 13.04.2023), що за результатами розгляду задоволено ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023.

В судове засідання 26.04.2023 арбітражний керуючий участь забезпечив, який навів свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги та просив врахувати їх при винесенні постанови. Ініціюючий кредитор та інші учасники справи про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неможливості забезпечити участь уповноважених представників під час розгляду апеляційної скарги не надали. Докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про їх поінформованість про розгляд апеляційної скарги у межах даної справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 в частині затвердження звіту ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. №108/2 від 30.12.2022 (вх.№637/23) залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 30.12.2022 арбітражним керуючим скеровано до господарського суду звіт №108/2 про нарахування та виплату основної грошової винагороди у справі № 909/722/14 за період з вересня 2015 по травень 2022 у розмірі 802 677,13 грн.

В поданому на затвердження господарського суду звіті арбітражним керуючим зазначено, що звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. за виконання повноважень ліквідатора ПП "М-Туройл" за період з 27.07.2015 по вересень 2021 затверджено рішенням комітету кредиторів від 30.09.2021.

30.09.2021 відбулося засідання комітету кредиторів ПП "М-Туройл", в якому взяв участь представник одного кредитора - ГУ ДПС в Івано-Франківській області, з кількістю голосів 1600, що оформлені протоколом, з якого вбачається, що за результатами голосування більшістю голосів прийнято рішення затвердити відповідно до ст. 30 КУзПБ основну грошову винагороду арбітражного керуючого у справі № 909/722/14 за період з 10.07.2014 по 30.09.2021 в сумі 689 654,00 грн., додаткову грошову винагороду арбітражного керуючого у справі № 909/722/14 в сумі 83 988,58 грн.

Як встановлено з поданого до матеріалів справи звіту основна грошова винагорода арбітражного керуючого у справі № 909/722/14 станом на 30.09.2021 становить 689 654,00 грн., з яких : 10 011,17 грн. - основна грошова винагорода арбітражного керуючого Козія В.Ю. за період з 10.07.2014 по 12.11.2014; 20 635,27 грн.. - основна грошова винагорода арбітражного керуючого Ловаса В.О. за період 13.11.2014 по 27.08.2015; та 659 007,56 грн. - основана грошова винагорода арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. за період з 28.08.2015 по 30.09.2021.

Судом також встановлено, що 06.01.2023 відбулося засідання комітету шляхом опитування кредиторів боржника, що оформлене відповідним протоколом, за результатами якого прийнято рішення про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого, ліквідатора ПП "М-Туройл" № 108/2 від 30.12.2022 за період з серпня 2015 по липень 2022 в сумі 802 677,13 грн.

При цьому, ініціюючим кредитором Яковишин Б.Д. не заперечувалося щодо затвердження звіту, однак висловлено зауваження стосовно нарахованої ліквідатором основної винагороди за період з 01.01.2022 по 09.12.2022. Зазначено, що у вказаний період жодної діяльності в межах справи про банкрутство арбітражним керуючим не здійснювалося, натомість ухвала господарського суду Івано-Франківської області щодо надання арбітражним керуючим проміжного звіту про свою діяльність датована через рік 09.12.2022. Відтак, вважає за можливе затвердити звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 714 986,00 грн. шляхом вирахування помилково нарахованих коштів за період з 01.2022 по 05-07.2022 в розмірі 87 691,13 грн.

Вказує кредитор і на те, що погашення арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. кредиторських вимог здійснено без дотримання черговості встановленої положенням Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки мало місце погашення кредиторських вимог четвертої черги, в той час, коли непогашеними і на час розгляду справи залишаються вимоги віднесені до першої черги задоволення.

Аналізуючи норми права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон про банкрутство втратив чинність. За приписами пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

13.11.2014 постановою господарського суду Івано-Франківської області ПП "М-Туройл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього строком на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2015 у справі № 909/722/14 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Бігуна Р.Д.

10.11.2015 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. до завершення ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що арбітражний керуючий звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди під час виконання ним повноважень ліквідатора боржника до правовідносин, які виникли в процесі розгляду даної справи слід застосовувати норми Кодексу України з процедур банкрутства що набрав чинності 21.10.2019.

Так, статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Повноваження ліквідатора, визначенні статтею 61 Кодексу України з питань банкрутства, відповідно до положень якої, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Окрім того, ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Як встановлено господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції судові спори позовного провадження, що розглядалися в межах справи про банкрутство ПП "М-Туройл" тривали до грудня 2021 року; фактично всі дії в ліквідаційній процедурі вчинено ліквідатором до січня 2022 року; у лютому місяці 2022 року ліквідатор направив лише один запит кредитору.

З огляду на зазначене, посилання ліквідатора на те, що до травня 2022 року він проводив аналіз документів щодо подання заяви про субсидіарну відповідальність керівника боржника, яке матеріалами справи не підтверджено не визнається судом достатньою підставою для відшкодування грошової винагороди арбітражному керуючому за вказаний період. А відтак, обґрунтованим та достатнім періодом для проведення такого аналізу є два місяці, що і встановлено господарським судом.

І оскільки у матеріалах справи відсутні докази вчинення ліквідатором з березня по травень 2022 року фактичних дій щодо проведення ліквідаційної процедури, в т.ч. щодо ліквідації ПП "М-Туройл", колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду вважає, що виплата основної грошової винагороди за вказаний період, яка в загальному розмірі становить 58 500,00 грн. (з них виплачена 50 191,13 грн.) не є обґрунтованою, а відтак, у цій частині в затвердженні звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди слід відмовити, та відповідно затвердити звіт у розмірі 752 486,00 грн.

В порядку положень ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними твердження арбітражного керуючого про здійснення аналізу наявності підстав для подання позову про покладення субсидіарної відповідальності за боргами ПП "М-Туройл" на третіх осіб, як доказ виконання ним повноважень ліквідатора боржника, оскільки арбітражним керуючим не надано жодних доказів виконання вищевказаних дій.

Колегія суддів також зазначає, що неможливість виконання ліквідатором своїх повноважень з суб`єктивних причин не може бути підставою для покладення додаткових зобов`язань на боржника у вигляді виплати грошової винагороди арбітражному керуючому.

При вирішенні даного питання судова колегія враховує усталену правову позицію Верховного Суду викладену, зокрема, у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, де зазначено, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й, які фактичні дії вчинялись ліквідатором за заявлений ним період, а саме з серпня 2015 по травень 2022 та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому у справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Судом також встановлено, що ініціюючим кредитором надано погодження на затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого № 108/2 від 30.12.2022 з зауваженнями, які зокрема стосувалися відсутності доказів здійснення будь якої діяльності арбітражного керуючого в межах ліквідаційної процедури ПП "М-Туройл" за період з 01.01.2022 по 09.12.2022, і як наслідок відсутність підстав для відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за вказаний період.

Щодо здійснення розрахунку розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого, який заявлений до стягнення у поданому на затвердження звіті ліквідатора № 108/2 від 30.12.2022, колегія суддів зазначає, що здійснивши власний перерахунок основної грошової винагороди за заявлений період у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства загальна сума винагороди за період з серпня 2015 по травень 2022 мала б становити, 810 986,00 грн.

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. рішення Суду у справі "Мала проти України", № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, від 27.09.2001).

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, відтак ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 у справі № 909/722/14 в частині затвердження звіту ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. №108/2 від 30.12.2022 (вх.№637/23) слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.86, 129, 240, 269, 270, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича №05/03 від 05.03.2023 (вх.ЗАГС №01-05/718/23 від 10.03.2023) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 у справі №909/722/14 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 08.05.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.