Постанова

від 25.04.2023 по справі 914/305/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. Справа №914/305/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

від позивача Кулик А.Я.-представник

від відповідача 1 Лейко Є.В.-представник

від відповідача 2 не з`явився

від третьої особи не з`явився

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" б/н від 26.01.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/290/23 від 30.01.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 (повний текст складено 12.01.2023)

у справі №914/305/22

за позовом Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест", м. Львів,

до відповідача 2 Державний реєстратор відділу "Центру надання адміністративних послуг" Солонківської сільської ради Живко М. О., с. Солонка Пустомитівського району Львівської області,

до відповідача 3 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 Приватного підприємства "Захід Ценз", м. Львів

про:

-визнання недійсним та скасування державного акту;

-скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки;

-скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку;

-скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою;

-скасування держаної реєстрації права власності на промислово-продовольчий торговий центр з одночасним припиненням права власності

Короткий зміст позовних вимог.

На розгляд Господарського суду Львівської області Львівською міською радою подано позов до відповідача 1: ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест", до відповідача 2: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, до відповідача 3: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним та скасування державного акту; скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки; скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку; скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою; скасування держаної реєстрації права власності на промислово-продовольчий торговий центр з одночасним припиненням права власності.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 у справі №914/305/22

клопотання ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" від 11.01.2023 про повернення у підготовче провадження та налогічне клопотання Приватного підприємства "Захід Ценз" (п. 1 прохальної частини заяви від 09.01.2023 вих. №09/01-23) задоволено;

вирішено повернутися до розгляду справи №914/305/22 у підготовчому провадженні;

заяву ПП "Захід Ценз" (79019, м. Львів, вул. Стара, 3; ідентифікаційний код 40053037) про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - задоволено;

залучено до участі у справі ПП "Захід Ценз" (79019, м. Львів, вул. Стара, 3; ідентифікаційний код 40053037) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1;

зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, усіх поданих заяв по суті спору та доказів. Докази відповідного надіслання надати суду впродовж 5 днів з моменту постановлення даної ухвали;

зобов`язано відповідачів 1 - 3 надіслати третій особі копії відзивів з додатками, усіх інших поданих заяв по суті спору та доказів. Докази відповідного надіслання надати суду впродовж 5 днів з моменту постановлення даної ухвали. У випадку відсутності представника відповідача у даному судовому засіданні - з моменту отримання даної ухвали;

запропоновано ПП "Захід Ценз" надати письмові пояснення по суті спору;

у задоволенні клопотання ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - відмовлено;

поновлено ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" строк на подання доказів та прийнято докази, подані 11.01.2023, до матеріалів справи;

застосовано до ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" (79019, м. Львів, вул. Стара, буд. 3; ідентифікаційний код 03001508) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

стягнено з ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" (79019, м. Львів, вул. Стара, буд. 3; ідентифікаційний код 03001508) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УДК у Печерському районі 21081100, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA528999980000031116106026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 26'840,00 грн.

Ухвала суду в частині застосування заходів процесуального примусу мотивована тим, що після укладення договору оренди нежитлового приміщення від 05.07.2022 № 5/7/22, згідно з яким спірний промислово-продовольчий торговий центр площею 5211 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Стара, буд. 3 надано в оренду ПП "Захід Ценз", відповідач 1 не повідомив суд (а провадження у даній справі у цей період було на стадії підготовчого провадження) про вказані обставини, а заявив про такі на стадії судових дебатів, що можна кваліфікувати як невиконання своїх процесуальних обов`язків (сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази).

В частині відмови у задоволенні клопотання про заміну заходу забезпечення позову ухвала суду мотивована тим, що укладений договір оренди спірного нерухомого майна ППТЦ "Добробут" було укладено швидше, ніж забезпечено позов. Зі спливом більше 5 місяців існування постановленої заборони, відповідач 1 подає суду заяву щодо зміни заходу забезпечення позову, на підтвердження доводів у якій вказує про можливість часткової чи повної зупинки господарської діяльності як власника торгового центру, так і орендаря та суборендарів. Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини, до матеріалів справи не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ТОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 у справі №914/305/22 в частині застосування до ТОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнення в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 26'840,00 грн. Скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Ухвалити нове рішення, яким задоволити клопотання ТОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» про заміну заходу забезпечення позову у справі №914/305/22 від 09.01.2023, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду в цих частинах є незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права, прийнята при неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Скаржник зазначає, що суд під час підготовчого провадження не з`ясовував інформації у відповідача - 1 про наявність чи відсутність орендаря або суборендаря спірного промислово-продовольчого торгового центру «Добробут» площею 5 211 кв.м за адресою: м. Львів вул. Стара, буд. 3, хоча вказана інформація і так є загальновідомою, оскільки на ринку «Добробут» здійснюють господарську діяльність із торгівлі продовольчими та іншими товарами підприємці, які орендують його площі для розміщення торгових точок, а також працюють реалізатори, робітники та інші особи, які забезпечують функціонування ринку, всього близько 300 осіб.

Також, скаржник наголошує, що суд застосував до відповідача - 1 ТОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» за невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами захід процесуального примусу у вигляді штрафу за обставини, які були наведені в обґрунтування клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке судом було залишено без розгляду. Залишення клопотання без розгляду свідчить про те, що обґрунтування, наведені в клопотанні, судом не розглядаються та не беруться до уваги. Одночасно, суд з невідомих причин взяв до уваги окремі обставини, які були наведенні у вказаному клопотанні та врахував їх при застосуванні заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Скаржник вважає, що ст. 169 ГПК України встановлює порядок, в якому сторонам надається право подавати суду заяви з процесуальних питань, тому ,враховуючи одноразове звернення сторони відповідача - 1 і зміст заяви, яка не спотворювала фактичні обставини, відповідач - TOB «СУАП «Галінвест» не погоджується з оцінкою суду першої інстанції щодо цієї дії як такої, що має характер зловживання процесуальними правами. Зокрема, кваліфікація дій сторони як таких, що є зловживанням процесуальними правами, включає наявність таких ознак як повторність, завідома безпідставність, спрямованість на затягування процесу та інше. Протягом розгляду справи в період з лютого 2022 року по 11 січня 2023 року у суду першої інстанції були відсутні будь-які зауваження щодо поведінки відповідача-1 та/або його представника, відповідачем -1 не вчинялися дії, які б свідчили про неповагу до суду чи інших учасників справи, про наміри затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту тощо. Також судом не висловлювалися попередження щодо неналежної поведінки сторони відповідача, яку б можна було розцінювати як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до TOB «СУАП «Галінвест» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Також, скаржник вважає, що заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії на промислово-продовольчий торговий центр «Добробут» перешкоджає його власнику TOB «СУАП ГАЛІНВЕСТ» здійснювати свої правомочності щодо його передачі (як в цілому, так і його частини) у користування на більш тривалий термін, тобто понад три роки іншим особам, що по своїй суті блокує господарську діяльність товариства. На даний час, обраний захід забезпечення позову у справі №914/305/22 порушує права та законні інтереси власника Торгового центру, а також не відповідає засадам співмірності та пропорційності втручання державних органів у право розпорядження, володіння та користування майном, обраний захід забезпечення позову позбавляє власника розпоряджатись промислово-продовольчим торговим центром, а також надмірно обтяжує його господарську (підприємницьку) діяльність, що може призвести з часом до її повного зупинення. Таким чином, існування вказаного заходу забезпечення позову у обсязі, який існує на даний час, не відповідає критеріям розумності та співмірності обмеження права власності та спричиняє негативні наслідки для власника промислово-продовольчого торгового центру.

Львівська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що судом обгрунтовано застосовано до відповідача заходи процесуального примусу.

Позивач вважає, що відповідачу було відомо про важливі обставини, які він сам визнав, заявивши клопотання про залучення третьої особи та повернення у підготовче засідання в ході судових дебатів.

Також, позивач вважає, що вжиті заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідача, відповідачем не зазначено, які конкретно дії відповідач позбавлений можливості вчинити внаслідок дії заходів забезпечення позову.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 справу №914/305/22 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 у справі №914/305/22, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 21.02.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 відкладено розгляд справи №914/305/22 на 02.03.2023.

02.03.2023 розгляд вказаної справи не відбувся у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Галушко Н.А. з 28.02.2023 по 03.03.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 призначено розгляд справи №914/305/22 на 21.03.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 призначено розгляд справи №914/305/22 на 04.04.2023.

04.04.2023 розгляд вказаної справи не відбувся у зв`язку із відпусткою головуючого судді Галушко Н.А. з 04.04.2023 по 06.04.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2023 призначено розгляд справи №914/305/22 на 20.04.2023.

В судовому засіданні позивач та відповідач 1 підтримали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги .

Відповідачі 2, 3, 4 та третя особа в судове засідання 20.04.2023 не з`явились, про причини не повідомили.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, сторони мали можливість надати усі необхідні пояснення та аргументи щодо суті спору, участь в судовому засіданні сторін обов`язковою не визнавалась, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області Львівською міською радою подано позов до відповідача 1: ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест", до відповідача 2: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, до відповідача 3: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним та скасування державного акту; скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки; скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку; скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою; скасування держаної реєстрації права власності на промислово-продовольчий торговий центр з одночасним припиненням права власності.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою суду від 14.07.2022 судом задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України) вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна: промислово-продовольчий торговий центр загальною площею 5211,00 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Стара, 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2606739646060) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

09.01.2023 ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" подано клопотання про зміну одного заходу забезпечення позову іншим, зокрема, у якому товариство просило замінити заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна до набрання рішенням суду у даній справі законної сили на заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснення повноважень у сфері державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо зміни відомостей про власника такого майна до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 у справі №914/305/22, зокрема:

у задоволенні клопотання ТОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовлено;

застосовано до ТОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

стягнуто з ТОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 26'840,00 грн.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали суду в частині застосування до ТОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнення в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 26'840,00 грн та в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Щодо заявленого відповідачем 1 клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим судова колегія зазначає таке.

Ухвалою суду від 14.07.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України) вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна: промислово-продовольчий торговий центр загальною площею 5 211,00 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Стара, 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2606739646060) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Як зазначалось вище, ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" у клопотанні про зміну одного заходу забезпечення позову іншим просило замінити заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна до набрання рішенням суду у даній справі законної сили на заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснення повноважень у сфері державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо зміни відомостей про власника такого майна до набрання рішенням у справі законної сили.

Заявник вважає, що заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Торгового центру перешкоджає його власнику - відповідачу 1 здійснювати свої правомочності щодо його передачі (як в цілому, так і його частини) у користування іншим особам, так само як і перешкоджає користувачу - ПП "Захід Ценз" укладати договори, предметом яких є передача приміщень Торгового центру в суборенду, що по своїй суті блокує господарську діяльність вказаних юридичних осіб. Зазначений вище захід забезпечення позову позбавляє можливості орендарів/суборендарів, якими переважно є невеликі приватні підприємства та фізичні особи-підприємці, отримати в користування приміщення з метою провадження у них підприємницької діяльності.

20.03.2023 на адресу суду від Спільного українсько-австрійського підприємства "Галінвест" надійшло клопотання б/н (вх.ЗАГС01-04/5791/22 від 18.10.2022) про відмову від апеляційної скарги, в якому скаржник просить прийняти відмову від апеляційної скарги товариства на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 у справі №914/205/22 в частині відмови у задоволенні клопотання Спільного українсько-австрійського підприємства "Галінвест" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та закрити апеляційне провадження в цій частині.

Зокрема, скаржник зазначив, що рішенням Господарського суду Львівської області від 02.03.2023 у справі №913/305/22 у задоволенні позовних вимог Львівської міської ради відмовлено повністю та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.07.2022 у даній справі, судовий збір залишено за позивачем.

Розглянувши заяву позивача про відмову від апеляційної скарги та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови скаржника від апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки відмова Спільного українсько-австрійського підприємства "Галінвест" від апеляційної скарги не суперечить законодавству, в даному провадженні відсутні особи, які приєдналися до апеляційної скарги, судова колегія приймає відмову Спільного українсько-австрійського підприємства "Галінвест" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 у справі №914/205/22 в частині відмови у задоволенні клопотання Спільного українсько-австрійського підприємства "Галінвест" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Щодо застосованого до ТОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнення з останнього в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 26'840,00 грн судова колегія зазначає таке.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" за невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26'840,00 грн.

Зокрема, суд зазначає, що відповідач 1 після укладення договору оренди нежитлового приміщення № 5/7/22 від 05.07.2022, згідно з яким спірний промислово-продовольчий торговий центр площею 5211 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Стара, буд. 3 надано в оренду ПП "Захід Ценз", не повідомив суд на стадії підготовчого провадження про вказані обставини.

Суд прийшов до висновку, що такі обставини є істотними. Про істотність вказаних обставин також зазначив і сам відповідач - 1 у своєму клопотанні від 09.01.2023 про повернення на стадію підготовчого провадження та про важливість вступу у справу зазначив і ПП "Захід Ценз".

Суд погодився з учасниками процесу, які підтримали вказане залучення третьої особи, однак зазначив, що відповідач 1 заявив про вказані обставини на стадії судових дебатів, що можна кваліфікувати як невиконання своїх процесуальних обов`язків (сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази), зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Посилаючись на вимоги ст.131, п.1 та 2 ч.1 ст.135 ГПК України суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" за невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26'840,00 грн.

Щодо наведеного судова колегія зазначає таке.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загально-правовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі N 910/1873/17).

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.09.2018 у справі №552/2378/17).

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Притягнення особи до відповідальності за процесуальні зловживання повинно ґрунтуватися на доказах її вини. Факти процесуальних зловживань можна віднести до фактів, що доказуються в режимі процесуальних фактів, які включаються у загальний або локальний предмет доказування у справі.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГГІК України).

Із приписів цієї статті вбачається, що суд зобов`язаний вживати заходи у разі невиконання учасником справи його обов`язків.

Відповідно до ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п.1 та 2 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству..

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п.2 ч.1 ст.135 ГПК України).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Види заходів процесуального примусу визначені частиною першою статті 132 ГПК України, а саме: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п.2 ч.1 ст.135 ГПК України).

Застосування штрафу як засобу процесуального впливу, враховуючи, що з його застосуванням для сторони настають значні негативні наслідки матеріального характеру (грошові втрати), повинно бути застосовано судом співмірно вчиненим діями, зважено та адекватно, за об`єктивною оцінкою усіх виявлених обставин.

Частинами 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

З огляду на викладене, судова колегія, оцінивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно кваліфіковано неповідомлення суду на стадії підготовчого провадження про вказані вище обставини, які судом визнано істотними, як невиконання своїх процесуальних обов`язків та перешкоджанням судочинству.

Відповідно до ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Скаржником належними та допустимими доказами не спростовано висновків суду першої інстанції. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Посилання скаржника на те, що протягом розгляду справи в період з лютого 2022 року по 11 січня 2023 року в суду першої інстанції були відсутні будь-які зауваження щодо належності поведінки відповідача-1 та/або його представника, останніми не вчинялися дії, які б свідчили про неповагу до суду чи інших учасників справи, про наміри затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту тощо, судом не висловлювалися попередження щодо неналежної поведінки сторони відповідача, яку б можна було розцінювати як зловживання процесуальними правами, судовою колегією оцінюються критично, оскільки відповідачу було відомо про істотні обставини, які він визнав, заявивши клопотання про залучення третьої особи та повернення у підготовче провадження у ході судових дебатів, отже такі дії правомірно кваліфіковано судом як невиконання своїх процесуальних обов`язків та перешкоджання судочинству.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ухвала суду в частині застосування до ТОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнення з останнього в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 26'840,00 грн, з врахуванням фактичних матеріалів справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали в цій частині не вбачає.

Судові витрати.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 264, 269 - 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти відмову Спільного українсько-австрійського підприємства "Галінвест" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 у справі №914/205/22 в частині відмови у задоволенні клопотання Спільного українсько-австрійського підприємства "Галінвест" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

2. Закрити апеляційне провадження у справі №914/305/22 за апеляційною скаргою Спільного українсько-австрійського підприємства "Галінвест" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 у справі №914/205/22 в частині відмови у задоволенні клопотання Спільного українсько-австрійського підприємства "Галінвест" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

3.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" б/н від 26.01.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/290/23 від 30.01.2023) в частині застосування до ТОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнення з останнього в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 26'840,00 грн залишити без задоволення.

4.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 в частині застосування до ТОВ «Спільне українсько-австрійське підприємство «Галінвест» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнення з останнього в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 26'840,00 грн залишити без змін.

3.Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 08.05.2023.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.