Рішення

від 08.05.2023 по справі 908/2743/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/21/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 Справа № 908/2743/22

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 37573094 (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІН БУД», код ЄДРПОУ 41375764 (69068, м. Запоріжжя, вул. Вороніхіна, буд. 4, кв. 25)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 270 «Іскринка» Запорізької міської ради Запорізької області, код ЄДРПОУ 35105072 (69098, м. Запоріжжя вул.Чарівна, буд. 157-Г)

про стягнення суми 212773,56 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІН БУД» суми 212773,56 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням Договору підряду від 02.12.2019 № 4545/270/1.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем робіт з герметизації горизонтальних та вертикальних стиків стінових панелей герметизувальною нетверднучою мастикою «WaterBlock» в рамках договору підряду №4545/270/1 від 02.12.2019, який було укладено сторонами за результатами проведення процедури закупівлі. Згідно з актом перевірки закупівель в Департаменті освіти і науки Запорізької міської ради за період з 25.09.2019 по 26.07.2022 від 26.07.2022 №040806-24/4, зокрема, зазначено, що «…в порушення ст. 193 ГК України, п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 31 Постанови №668, п.п. 1.3, 2.15 Договору №4545/270/1, підрядником ТОВ «ЕРІН БУД» включено до акту форми №КБ-2в за грудень 2019 №1/270/1, а замовником прийнято роботу «Герметизація горизонтальних та вертикальних стиків стінових панелей герметизувальною нетверднучою мастикою «WaterBlock», яка фактично не виконана, що призвело до завищення вартості виконаних робіт…». Прямі збитки складають 212773,56 грн. Позов обґрунтовано ст.ст. 22, 525, 526, 610, 611, 852, 853, 858, 883, 884 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 217, 224 225 ГК України.

Ухвалою суду від 23.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2743/22 (номер провадження 9/21/23). Справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 270 «Іскринка» Запорізької міської ради Запорізької області.

01.02.2023 на виконання ухвали суду від 23.01.2023 від Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 270 «Іскринка» Запорізької міської ради Запорізької області до суду надійшли письмові пояснення щодо викладених позивачем у позові обставин, відповідно до яких третя особа вважає позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ЕРІН БУД» збитків у сумі 212773,56 грн, спричинених неналежним виконання договору підряду №4545/270/1 від 02.12.2019, обґрунтованими та справедливими. Заявлені позовні вимоги Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради підтримали в повному обсязі.

02.03.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, зокрема, про наступне. Відповідачем було виконано всі господарські зобов`язання за договором підряду у повній відповідності до умов договору. Матеріали використанні при виконанні робіт за договором підряду відповідають наданим позивачу сертифікатам та державним стандартам. Ремонтні роботи були прийнятті позивачем у грудні 2019 без жодних зауважень, що підтверджується первинними документами. Позивач після прийняття робіт у 2019 році протягом трьох років не звертався до відповідача зі скаргами, претензіями або з ініціативою спільного фіксування та встановлення факту наявності недоліків в роботі підрядника. Жодного дефектного акту сторонами або самим позивачем про виявленні недоліки (явні або приховані) складено не було. Зауважував, що акт перевірки Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області не є первинним документом, який засвідчує недоліки при виконанні договору підряду у відповідності до вимог закону та самого договору. Жодних інших документів, що стосуються неналежного виконання договору позивачем надано не було. Звертав увагу, що уповноважених осіб відповідача не було запрошено до участі в проведенні експертизи, у зв`язку з чим відповідач не мав можливості переконатись у належності її проведення, поставити свої запитання експерту тощо. На думку відповідача, лише акт перевірки не є беззаперечним доказом неналежного виконання відповідачем договору підряду. Позивач не надав достовірних доказів тих обставин, на які він посилається у позовній заяві, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. У відзиві відповідачем наведений попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи та які становлять 10 000,00 грн. Посив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.03.2023 задоволено заяву ТОВ «ЕРІН БУД» про поновлення процесуального строку для подання відзиву. Поновлено пропущений строк для подання відзиву у справі № 908/2743/22 та прийнято відзив до розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ЕРІН БУД» про розгляд справи №908/2743/22 з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.03.2023 позовну заяву Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІН БУД» суми 212773,56 грн на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України залишено без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків в термін: протягом п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, але не пізніше 16.03.2023, шляхом надання до суду: завіреної копії Висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.06.2022 № 6899/22-34/14871-1876/22-34, який є Додатком №7 до Акту перевірки від 26.07.2022 № 040806-24/4 закупівель в Департаменті освіти і науки Запорізької міської ради за період з 25.09.2019 по 26.07.2022 та доказів направлення копії зазначеного Висновку експерта відповідачу листом з описом вкладення.

У відповіді на відзив, яка отримано судом 15.03.2023, позивач заперечив проти доводів відповідача, оскільки, на його думку, правова позиція відповідача є необґрунтованою, безпідставною, а відтак не підлягає задоволенню. Вважає, що відповідач намагається затягнути строк вирішення питання про виконання гарантійних зобов`язань, замість чіткого виконання п. 2.6 договору підряду від 02.12.2019. Зауважував, що управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області разом з головним управлінням національної поліції в Запорізькій області встановлено факт неналежного виконання ТОВ «ЕРІН БУД» робіт з «Герметизації горизонтальних та вертикальних стиків стінових панелей герметизувальною нетверднучою мастикою» та завдання збитків на загальну суму 212773,56 грн. Також позивач висловив свої заперечення щодо вимог відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

15.03.2023 від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 06.03.2023, до якої додана завірена копія вищезазначеного Висновку експерта з доказами її направлення 14.03.2023 відповідачу.

Ухвалою суду від 16.03.2023 продовжено розгляд справи № 908/2743/23 за позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІН БУД» про стягнення суми 212773,56 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2023 продовжено розгляд справи № 908/2743/23 за позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІН БУД» про стягнення суми 212773,56 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ЕРІН БУД» про розгляд справи № 908/2743/22 з повідомленням (викликом) сторін.

17.04.2023 на електронну адресу суду від ТОВ «ЕРІН БУД» надійшла заява, в якій відповідач просив суд не приймати рішення у цій справі до подання відповідачем копії висновку експерта.

Зазначене клопотання судом відхилено з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення "Бараона проти Португалії", 1987 рік, "Хосце проти Нідерландів", 1998 рік; "Бухкольц проти Німеччини", 1981 рік; "Бочан проти України", 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням викладених сторонами обставин, з метою всебічного та повного вирішення спору, судом було прийнято до уваги клопотання відповідача від 23.03.2023 та надано час для надання додаткових доказів на підтвердження заперечень.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, справу розглянуто 08.05.2023. За наслідками розгляду справи судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (замовник, позивач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІН БУД» (підрядник, відповідач у справі) 02.12.2019 уклали договір підряду № 4545/270/1 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що підрядник зобов`язується надати послуги: «Поточний ремонт будівлі (ремонт швів стінових панелей) Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №270 «Іскринка» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: вул. Чарівна, 157г, м. Запоріжжя», (за кодом ДК 021:2015 - 4545000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) на Об`єкті Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Обсяги закупівлі робіт/послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Зміни до обсягів закупівлі здійснюється шляхом укладання додаткової угоди (п. 1.4 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що підрядник повинен виконати Замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам проектної документації та відповідних нормативно-правових актів.

Згідно з п. 2.2 - 2.4 договору підрядник гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у договірній ціні.

Підрядник гарантує відповідність матеріалів, конструкцій і обладнання (у разі використання матеріалів підрядника) специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам та наявність необхідних сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, які посвідчують їх якість.

Витрати на проведення додаткових випробувань та перевірок, якщо використані матеріали, виконані роботи не відповідають встановленим нормам і стандартам, здійснюються за рахунок підрядника, в інших випадках за рахунок замовника.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта (або його частин), неправильної його експлуатації. Протягом гарантійного строку замовник має право пред`являти підряднику вимоги, пов`язані з порушенням останнім умов цього договору, дефектами (недоліками), виявленими у результатах робіт. Всі дефекти (недоліки), виявлені протягом гарантійного терміну, підрядник (його правонаступник) зобов`язаний усунути за свій рахунок.

Відповідно до п. 2.12 договору під час виконання робіт/послуг Підрядник зобов`язаний використовувати матеріальні ресурси, якість яких підтверджена відповідними паспортами, сертифікати або іншими документами.

В пункті 3.1 договору сторонами узгоджена ціна договору, яка складає 299 912,64 грн у т.ч. ПДВ 49985,44 грн. Договірна ціна додається до Договору та є його невід`ємною частиною.

Здача та приймання наданих робіт/послуг з поточного ремонту здійснюється на підставі Акту(ів) приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма №КБ-3).

За результатами виконаних робіт між сторонами підписано Акт № 1/270/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 299 912,64 грн. Також підписані підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в на поточний ремонт будівлі (ремонт швів стінових панелей) Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №270 «Іскринка» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: вул. Чарівна, 157г, м. Запоріжжя», довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на суму 299 912,64 грн.

17.12.2019 позивач перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 299 912,64 грн, про що свідчить платіжне доручення № 200.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, відповідно до п.п 1 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №631, на підставі направлень на проведення перевірки закупівель від 15.07.2022 №№ 221, 222, 223, виданих начальником управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено перевірку закупівель в Департаменті освіти і науки Запорізької міської ради за період з 25.09.2019 по 26.07.2022.

За результатами проведеної перевірки Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України складено Акт № 040806-24/2 від 26.07.2022 перевірки закупівель в Департаменті освіти та науки Запорізької міської ради за період з 25.09.2019 по 26.07.2022.

Згідно з Актом перевірки закупівель в Департаменті освіти і науки Запорізької міської ради за період з 25.09.2019 по 26.07.2022 від 26.07.2022 №040806-24/4: «... Перевіркою встановлено, що до акту форми №КБ-2в за грудень 2019 року №1/270/1 по Договору №4545/270/1 включено роботу «Герметизація горизонтальних та вертикальних стиків стінових панелей герметизувальною нетверднучою мастикою «WaterBlock» (РНЗ-44-1) в обсязі 1300 м. До вартості цієї роботи включено вартість мастики герметизувальної нетверднучої «WaterBlock» у кількості990,6 кг. В той час, супровідним листом Головного управління національної поліції в Запорізькій області до перевірки надано Висновок експерта (за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №4202008000000053) від 08.06.2022 №6899/22-34/14871-1876/22-34) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ... За результатами проведеної експертизи встановлено, що надані зразки речовин, що містяться в 3-х окремих паперових пакетах в конверті з позначенням «Конверт № 1» та 3-х окремих паперових пакетах в конверті з позначенням «Конверт № 2», не мають спільної родової прналежності з речовиною, що міститься в пластиковій упаковці з маркуванням «WaterBlock». Таким чином, при виконанні робіт за договором №4545/270/1 герметизувальна нетверднуча мастика «WaterBlock» не використовувалась, що підтверджено вказаним вище висновком експерта … Таким чином, на порушення ст. 193 Господарського Кодексу України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.31 Постанови №668, п.п. 1.3, 2.15 Договору №4545/270/1, Підрядником ТОВ «ЕРІН БУД» включено до акту форми №КБ-2в за грудень 2019 року №1/270/1, а Замовником прийнято роботу «Герметизація горизонтальних та вертикальних стиків стінових панелей герметизувальною нетверднучою мастикою «WaterBlock», що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 212 273,56 гривень … Зазначене порушення відповідно до п.40 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства. Викладене вище порушення призвело до завищення касових видатків по Звіту про надходження і використання коштів загального фонду (форми №2м) за 2019 рік КПКВК 0611010 за КЕКВ 2240 на загальну суму 212 773,56 грн … ».

Зважаючи на викладене позивач звернувся до відповідача з листом №01.01.-21/1100 від 26.07.2022 з проханням терміново в строк до 28.07.2022 надати письмові роз`яснення щодо відповідності використаних матеріалів при виконанні робіт за договором підряду від 02.12.2019 №4545/270/1 наданим сертифікатам та державним стандартам.

У відповіді на зазначений лист відповідач повідомив, що під час виконання умов договору підрядник чітко та у повному обсязі дотримувався технічних умов, вимог щодо обсягів виконуваних робіт та вимог щодо якості робіт. Крім того, зазначив, що під час виконання підрядних робіт використовувались узгоджені із замовником матеріали, про що останньому підрядником надавались відповідні узгоджені сертифікати якості на використовувані матеріали.

З метою врегулювання спору 15.09.2022 на адресу відповідача була спрямована претензія (вимога) про сплату продовж 10 днів з дати отримання цієї вимоги 212 273,56 грн (завищена вартість виконаних робіт за договором).

Як зазначив позивач претензія залишена відповідачем без реагування, грошові кошти в добровільному порядку позивачу не перераховані.

Зазначене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/2743/22.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 статті 16 ЦК України зокрема встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 180 ГК України у свою чергу встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами 1 - 3 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено та обома сторонами підтверджується виконання ТОВ «ЕРІН БУД» робіт за договором №4545/270/1 від 02.12.2019 відповідно до акту форми КБ-2в №1 за грудень 2019 року на суму 299 912,64 грн, які прийняті позивачем без жодних зауважень та оплачені в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України слідує, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами пункту 4 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Форми і розміри позадоговірної відповідальності визначаються лише законом. Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає складові елементи - шкоду, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв`язок та вину особи, яка заподіяла шкоду.

За таких обставин, притягнення до відповідальності можливо лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад правопорушення, який є підставою правової відповідальності. Склад правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

На кредитора покладений обов`язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язання, прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника - відсутність вини.

Таким чином правильне вирішення спору у даній справі вимагає встановлення чи мав місце факт протиправної поведінки відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІН БУД» відносно цивільних прав Департамента освіти і науки Запорізької міської ради та спричинення позивачу збитків саме внаслідок винних та протиправних дій відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст.77 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач посилається на наявність усіх чотирьох складових, необхідних для встановлення наявності збитків.

Здійснивши аналіз наявних у справі документів суд дійшов висновку, що у даному випадку позивачем не доведено належними доказами існування усіх чотирьох елементів, що утворюють склад правопорушення, виходячи з наступного.

Вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін, відображена в договорі, та вказана в договірній ціні до нього.

Матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами договору №4545/270/1 від 02.12.2019 або зміни його умов в частині ціни, тощо.

Більш того, за умовами п. 1.3 договору підрядник виконує роботи з поточного ремонту з використанням власних матеріалів та засобів, вартість яких включена до вартості ремонтних робіт (послуг) відповідно до Договірної ціни та Календарного графіку, які є невід`ємними частинами цього договору.

Умовами зазначеного пункту договору сторонами також було узгоджена можливість виконання підрядником робіт з матеріалів замовника (позивача у справі).

Тобто позивач, у разі наявності будь-яких сумнівів щодо якості матеріалів, які повинні бути використанні підрядником під час виконання робіт, мав можливість надати власні матеріали.

Наведене свідчить, що позивач не був позбавлений права здійснити перевірку кошторисної документації на стадії укладання договору та визначення договірної ціни договору, узгодити перелік матеріалу, що повинен використовуватись, однак узгодив договірну ціну договору та погодився на неї.

Пунктом 2.1 договору сторонами було погоджено, що якість робіт повинна відповідати умовам проектної документації та відповідних нормативно-правових актів.

Як зазначено відповідачем та не спростовано позивачем, якість матеріалів, які використовувались при виконанні робіт, підтверджувалась відповідним сертифікатом та відповідали державним стандартам.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що у разі виявлення замовником дефектів (недоліків) впродовж гарантійного строку, він зобов`язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених дефектів (недоліків).

Також п. 5.4. договору встановлено: якщо при прийманні робіт/послуг з поточного ремонту замовником будуть виявлені дефекти і недоліки у роботах, сторони складають протягом 5 робочих днів дефектний акт, визначають необхідні доопрацювання з вказівкою порядку і строку їх усунення.

Як свідчать матеріали справи відповідачем було виконано всі господарські зобов`язання за договором підряду у повній відповідності до умов договору. Матеріали використані при виконанні робіт за договором підряду відповідають наданим позивачу сертифікатам та державним стандартам, що позивачем не спростовано, ремонтні роботи за договором підряду були прийняті позивачем ще у грудні 2019 році без жодних зауважень, що підтверджується первинними документами, які містяться у матеріалах справи.

Після прийняття робіт у 2019 році позивач протягом трьох років не звертався до відповідача зі скаргами, претензіями або з ініціативою спільного фіксування та встановлення факту наявності недоліків в роботі підрядника.

Доказів складання дефектного акту(ів) про виявленні недоліки (явні або приховані) суду не надано.

Враховуючи належне та повне виконання відповідачем договірних зобов`язань, що підтверджується актом форми КБ-2в №1 за грудень 2019 року на суму 299 912,64 грн та імперативність положень частини 3 статті 632 ЦК України, посилання позивача на Акт №040806-24/4 перевірки закупівель Управління Східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області від 26.07.2022 як на доказ недобросовісного виконання ТОВ «ЕРІН БУД» свого зобов`язання за договором підряду та завдання збитків - є необґрунтованими.

Крім того, згідно з п. 2 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 659 від 26.07.2018) акт перевірки закупівель - документ, який складається особою (особами) органу державного фінансового контролю за результатами перевірки закупівель. Заперечення, зауваження до акта перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Пунктом 17 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами встановлено, що під час документальної перевірки здійснюється контроль за дотриманням законодавства про закупівлі шляхом вивчення документів замовника. У разі ведення документообігу з використанням електронних засобів зберігання та обробки інформації керівником замовника або уповноваженою ним особою забезпечується безперешкодний доступ посадових осіб органу державного фінансового контролю до електронних документів та у разі потреби подання їх завірених копій на паперовому носії.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що він складений на підставі Висновку експерта (за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №420208000000053) від 08.06.2022 №6899/22-34/14871-1876/22-34 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Виявлені перевіркою порушення не впливають на умови договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Оскільки правовідносини між сторонами спору є договірними, акт аудиторської служби не є підставою для безспірного визнання порушень в діях відповідача щодо завищення вартості та обсягів робіт, а тому такий доказ має оцінюватись у сукупності з іншими належними доказами.

Сам по собі акт №040806-24/4 від 26.07.2022, складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст. ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Крім того, акт держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином акт перевірки фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17, від 16.10.2018 у справі №910/23357/17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 26.03.2019 у справі №910/26948/15.

Стосовно посилання позивача на висновки експерта, зроблених в рамках кримінального провадження №420208000000053 від 08.06.2022, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України.

В п. 7.4 договору сторонами було узгоджено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням цього договору підлягають відшкодуванню підрядником, у разі наявності вини, у повному обсязі.

Втім позивач не наводить яким чином поведінка відповідача при виконанні договору підряду від 02.12.2019 відповідає критеріям винності.

Таким чином суд вважає, що позивачем на підставах, вказаних вище, не доведено наявності складу правопорушення, який був би підставою для стягнення збитків.

Оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт сторони підписали без зауважень та заперечень і позивачем не надало належних доказів, які свідчили би про допущені ТОВ «ЕРІН БУД» недоліки виконаної роботи, то правові підстави для стягнення з відповідача 212 273,56 грн збитків відсутні.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що недоведеним є й розмір заявленої до стягнення суми збитків.

Цивільний кодекс України, надаючи визначення реальним збиткам, виходить з того, що такі збитки є наслідком прямих економічних втрат позивача, чиє майно знищилося або було пошкоджено, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Збитки - це грошова оцінка (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди. Виходячи зі змісту поняття реальних збитків, це витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тому необхідним є також доведення наявності та необхідності таких витрат з огляду на їх реальний характер, а також розміру таких збитків.

Висновок експерта на який міститься посилання в Акті № 040806-24/2 від 26.07.2022 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та копія якого надана позивачем, не містить визначення розміру збитків, завданих позивачу під час виконання відповідачем підрядних робіт в рамках договору №4545/270/1 від 02.12.2019.

Позивач докладного розрахунку заявленої до стягнення суми збитків суду не надав, належними та допустимими доказами не підтвердив.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 3.2 договору ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору.

Як вбачається з Додатку № 1 до договору (Договірна ціна) до вартості робіт входить не тільки вартість матеріалів, що використовувалися підрядником, але й інші витрати пов`язані з безпосереднім виконанням підрядних робіт.

Враховуючи усе вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 08.05.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва