Ухвала

від 04.05.2023 по справі 910/2970/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

04.05.2023Справа № 910/2970/22

За позовом1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» 2) Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» 3) Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі»до Антимонопольного комітету Українипро визнання недійсним рішення Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін:

від позивачів: Волкова Л.М.;

від відповідача: Данилов К.О.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/2970/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстарч Україна", Приватного акціонерного товариства "Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат" та Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2021 у справі № 126-26.13/75-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 зупинено провадження у справі № 910/2970/22 та призначено судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.03.2023 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Вікторії Сорокіної про необхідність залучення до проведення експертизи фахівців у галузі технології виробництва кондитерських виробів та харчових технологій.

Враховуючи надходження вказаного клопотання, з метою дотримання прав та інтересів учасників справи, для вирішення питання про можливість залучити до проведення судової експертизи фахівця, який має спеціальні знання в галузі технології виробництва кондитерських виробів та харчових технологій, суд вирішив поновити провадження у справі, призначити судове засідання на 04.05.2023.

24.04.2023 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти клопотання експерта про залучення фахівця.

28.04.2023 від позивачів подані письмові пояснення стосовно клопотання експерта про залучення фахівця та запропоновано в якості фахівця у галузі технології виробництва кондитерських виробів та харчових технологій ОСОБА_1 .

Безпосередньо в судовому засіданні 04.05.2023 представники сторін надали усні пояснення стосовно необхідності залучення експерта до проведення судової експертизи.

Заслухавши доводи сторін та розглянувши викладені експертом у клопотанні доводи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (далі також - Інструкція № 53/5), визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з`ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Заперечуючи проти залучення експерта відповідач наголошував, зокрема, на такому:

- таке клопотання спрямоване на передоручення проведення експертизи, що суперечить вимогам чинного законодавства у сфері порядку проведення судових експертиз;

- якщо в експертній установі не проводять певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта) та повертає матеріали справи без виконання.

Під час вирішення питання про призначення в справі № 910/2970/22 судової товарознавчої експертизи, судом було враховано доводи сторін та доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

П. 4.1. розділу ІV Інструкції № 53/5 встановлено, що керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому, він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

На виконання вказаних приписів законодавства, експерт Вікторія Сорокіна у заяві від 20.03.2023 повідомила суд, що усі питання ухвали від 15.09.2022 відносяться до компетенції спеціалістів у галузі технології виробництва кондитерських виробів та харчових технологій та не відносяться до спеціальних знань експертів КНІДСЕ. Експерт наголошує, що в межах проведення судової товарознавчої експертизи експертами можуть бути вирішені питання, які стосуються визначення за органолептичними показниками ідентифікаційних характеристик товару, їх призначення та галузь застосування (використання).

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 та ст. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов`язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сорокіна Вікторія з метою проведення дорученого дослідження просить суд узгодити питання про залучення до проведення судової експертизи кваліфікованих фахівців у галузі технології виробництва кондитерських виробів та харчових технологій.

Позивачі підтримали залучення фахівця до проведення експертизи та запропонували в якості фахівця в галузі технології виробництва кондитерських виробів та харчових технологій ОСОБА_1 , яка має більше 15 років досвіду роботи у відповідній сфері та є кандидатом технічних наук, доцентом кафедри харчових виробництв Інституту післядипломної освіти Національного університету харчових технологій.

Відповідач, у свою чергу, пропозицій стосовно залучення фахівця не надав, повністю заперечив проти такого залучення посилаючись на положення ч. 5 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує, що оскільки судова товарознавча експертиза не належить до переліку тих, що здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, законом дозволено залучення фахівця з відповідної галузі знань до проведення такої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Господарського процесуального кодексу України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Як вбачається з наданих позивачами доказів, ОСОБА_1 є кандидатом технічних наук, доцентом кафедри харчових виробництв Інституту післядипломної освіти Національного університету харчових технологій, має більше 15 років досвіду роботи у відповідній сфері; є автором та співавтором понад 70 наукових, науково-методичних праць, у тому числі 8 винаходів, 10 науково-методичних праць, членом технічного комітету стандартизації ТК 153 "Хлібобулочні та макаронні виробів", членом спеціалізованої дегустаційної комісії Всеукраїнської асоціації пекарів.

Суд не погоджується з доводами відповідача про передоручення експертизи внаслідок залучення фахівця, адже чинним законодавством передбачено можливість залучати фахівців з відповідних галузей до проведення експертизи. Більше того, з метою узгодження залучення відповідних фахівців, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було направлено відповідне клопотання до суду.

Згідно з п. 8 абз. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", залучення до проведення експертизи особи, яка не є атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з`ясування ним даних щодо цієї особи.

Враховуючи предмет дослідження та необхідність забезпечення його повноти та всебічності, суд вважає за необхідне залучити до проведення експертизи фахівця в галузі технології виробництва кондитерських виробів та харчових технологій ОСОБА_1 .

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до проведення судової товарознавчої експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022, фахівця у галузі технології виробництва кондитерських виробів та харчових технологій ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 71, 99, 100, 102, 107, 119, 161, 182, 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Вікторії Сорокіної про залучення фахівця задовольнити.

2. Залучити до проведення судової товарознавчої експертизи фахівця ОСОБА_1 , яка має спеціальні знання в галузі технології виробництва кондитерських виробів та харчових технологій.

3. Матеріали справи № 910/2970/22 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 15.09.2022.

4. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити фахівця ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу надіслати сторонам, фахівцю ОСОБА_1 та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Провадження у справі № 910/2970/22 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) судової товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2023 року

Суддя Ю.О. Підченко