Ухвала

від 17.04.2025 по справі 910/2970/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/2970/22

за позовом1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» 2) Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» 3) Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі»доАнтимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення

Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивачів: від позивача-1: від позивача-2: від відповідача: Сєрова О.О.; Гончарова М.В.; Медведєв В.В.; Завалко Т.С.; Данилов К.О.ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/2970/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстарч Україна" (позивач-1), Приватного акціонерного товариства "Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат" (позивач-2) та Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (позивач-3) (далі разом - позивачі) до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2021 у справі № 126-26.13/75-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 зупинено провадження у справі № 910/2970/22 та призначено судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08.11.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду про призначення експертизи з огляду на не проведення оплати виставленого платнику (ПрАТ «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат») рахунку.

З метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд поновив провадження в справі № 910/2970/22 та призначення підготовче засідання.

06.02.2025 від позивача-2 надійшло клопотання про повторне скерування матеріалів справи № 910/2970/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/2970/22.

Зважаючи на необхідність встановлення обставин надіслання рахунку № 4696 від 04.01.2024 за проведення експертизи № 7228/23-53 на адресу суду та Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат», суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та про надання можливості позивачу-2 та відповідачу прибути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для сумісного дослідження за участі експерта наявності чи відсутності вказаного рахунку.

Відповідачем 20.03.2025 подані письмові заперечення на висновок експерта № 62605, складений за результатами проведення судовим експертом Бойком Ю.В. судово-економічної експертизи.

20.03.2025 позивачем-2 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, з яких вбачаться, що 17.03.2025 представниця позивача-2 та працівниця відповідача Євсюкова Євгенія Олегівна прибули до КНДІСЕ з метою сумісного дослідження за участі експерта наявності або відсутності Рахунку № 4696 за проведення експертизи № 7228/23-53, а також доказів надсилання Рахунку № 4696 позивачу-2 та на адресу суду.

За твердженнями позивача-2, за результатами сумісного дослідження складений Акт, який 18.03.2025 направлений відповідачеві електронною поштою. Крім того, у п. 1.17 пояснень позивач-2 наголошує, що ним були вчинені додаткові дії для отримання в КНДІСЕ копії Рахунка № 4696 (копію рахунку долучено до справи). На підтвердження оплати вказаного рахунку надано копію платіжної інструкції № 502250032 від 25.02.2025.

Представники сторін безпосередньо в підготовчому засіданні 20.03.2025 надали усні пояснення стосовно сумісного дослідження безпосередньо в експертній установі наявності або відсутності рахунку № 4696 від 04.01.2024 за проведення експертизи № 7228/23-53, а також доказів надсилання такого рахунку позивачу-2 й на адресу суду.

У підготовчому засіданні 20.03.2025 представники сторін підписали Акт від 17.03.2025.

26.03.2025 відповідачем подані письмові заперечення проти повторного скерування матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи.

Позивач-2, у свою чергу, 08.04.2025 надав письмові пояснення щодо заперечень Антимонопольного комітету України.

Представники позивачів безпосередньо в підготовчому засіданні 17.04.2025 наполягали на повторному скеруванні справи для проведення експертизи.

Натомість, представник відповідача проти скерування справи в експертну установу заперечив у повному обсязі.

Заслухавши доводи представників сторін та враховуючи наявні у матеріалах справи фактичні дані, суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Як було вказано вище, 15.09.2022 суд постановив ухвалу про призначення товарознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі. Суд доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ("КНДІСЕ") провести судову товарознавчу експертизу за переліком питань, визначених у резолютивній частині ухвали.

КНІДСЕ вказану ухвалу залишило без виконання з огляду на несплату ПрАТ «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» рахунку № 4696 від 04.01.2024.

Зважаючи на необхідність з`ясування обставин надіслання рахунку № 4696 від 04.01.2024 на адресу суду та позивача-2, представники сторін прибули в експертну установу, дослідили відповідну документацію та підписали Акт.

З вказаного Акту вбачається, що рахунок було надіслано 04.01.2024 простими листами на адресу ПрАТ «ДКПК» та Господарського суду міста Києва. При цьому, оскільки рахунок направлявся простим листом, то у КНІДСЕ відсутні докази його відправлення, та відповідно, відсутня можливість подальшого відстеження руху кореспонденції. На запит щодо можливості залучення експерта до дослідження наявності доказів направлення рахунку, заступниця завідувача загального відділу Грабовська М.А. повідомила, що не передбачена можливість надання інформації щодо експерта та організації його спілкування зі сторонами.

Крім того, як вбачається із доводів позивача-2, представник Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» отримав копію рахунку № 4696 та усунув обставини, які перешкоджали виконанню ухвали про призначення експертизи, оплативши рахунок № 4696 відповідно до платіжної інструкції № 502250032 від 25.02.2025.

Відповідач, заперечуючи проти повторного скерування справи в експертизу стверджував, що позивач щонайменше з квітня 2023 мав можливість вчинити активні дії, спрямовані на сплату витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, шляхом направлення письмового запиту, зокрема, в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», адвокатського запиту.

На думку Антимонопольного комітету України, саме ПрАТ «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» має нести всі правові наслідки, пов`язані із залишенням без виконання ухвали суду про призначення експертизи в силу вимог ст. 13 Господарського процесуального кодексу України. Суд, задовольняючи клопотання про призначення товарознавчої експертизи сприяв позивачу в реалізації його процесуальних прав, але повторне скерування матеріалів до експертної установи не може бути компенсовані за рахунок прав іншої сторони (Комітету).

Проте, необхідно звернути увагу, що можливість оплати позивачем-2 за призначену експертизу перебуває у прямій залежності від виставлення та направлення КНДІСЕ рахунку для проведення такої оплати. Відсутні норми законодавства, які б надавали право або зобов`язували ПрАТ «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» самостійно ініціювати отримання рахунку за проведення експертизи від експертної установи. Необхідність встановлення обставин виставлення та надіслання рахунку № 4696 виникла після повернення матеріалів справи № 910/2970/22 з експертної установи та поновлення провадження. Представник позивача-2 мав змогу ознайомитися з усіма матеріалами справи та дізнатися про підстави залишення без виконання ухали від 15.09.2022 вже після повернення матеріалів справи до суду.

З долученої позивачем-2 копії рахунку № 4696 вбачається, що він датований 04.01.2024. Тобто, щонайменше до 04.01.2024 позивач-2 не міг здійснити жодних заходів для оплати товарознавчої експертизи, адже не знав і не міг знати суми до сплати, номера експертизи КНДІСЕ та реквізитів для оплати.

Поряд з цим, саме КНДІСЕ, як особа, на яку ухвалою суду було покладено обов`язок провести експертизу, не вчинило належних дій для виставлення та надання рахунку за проведення експертизи позивачу-2 або суду для подальшого скерування позивачу-2.

За обставин, що склались, відсутні будь-які докази направлення Рахунку № 4696 та докази вчинення будь-яких інших дій зі сторони КНДІСЕ для повідомлення ПрАТ «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» про виставлення рахунку.

Отже, доводи Комітету про не проведення експертизи з вини позивача-2 є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

У той же час, ухвала від 15.09.2022 про призначення судової товарознавчої експертизи, яка набрала законної сили - не виконана.

Необхідність судової експертизи в справі зумовлена тим, що до обставин, які підлягають з`ясуванню судом, входять, зокрема, взаємозамінність патоки крохмальної кукурудзяної та глюкозних сиропів з іншими товарами. При цьому, в ухвалі від 15.09.2022 про товарознавчу експертизу суд відзначив, що її проведення необхідне для підтвердження або спростування доводів та аргументів відповідача.

Непроведення в цій праві експертизи буде суперечити принципам змагальності та рівності, оскільки ставить під сумнів гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції принцип остаточності судового рішення (res judicata). Ухвала від 15.09.2022 є остаточною та такою, що набрала законної сили. Непроведення експертизи у справі буде порушувати принцип res judicata, а заперечення відповідача проти повторного скерування матеріалів справи для проведення експертизи фактично є намаганням переглянути остаточну ухвалу суду в спосіб, який не передбачений процесуальним законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було вирішене ухвалою від 15.09.2022, яка набрала законної сили, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» від 06.02.2025 та від 20.03.2025 про повторне скерування справи № 910/2970/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової товарознавчої експертизи на підставі такої ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» від 06.02.2025 та від 20.03.2025 про повторне скерування справи № 910/2970/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/2970/22 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/2970/22 скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ухвали від 15.09.2022 у справі № 910/2970/22.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надавати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи через Господарський суд міста Києва.

5. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

6. Провадження у справі № 910/2970/22 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2025

Суддя Ю.О. Підченко