Ухвала

від 21.04.2023 по справі 910/13658/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.04.2023Справа № 910/13658/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алмора»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мартін»пророзірвання договору та про стягнення 561224,10 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаШутий Д.С.від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмора» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін», в якому просило суд розірвати договір №4.1.65 (Welfare) від 07.07.2020 оренди нежитлового об`єкта за адресою: м.Київ, проспект Правди, 47, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мартін» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмора», з 05.05.2022 та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 561224,10 грн. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу на суму 60000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі №910/13658/22 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмора» гарантійний платіж на суму 422423,99 грн, судовий збір у розмірі 6336,36 грн, в іншій частині позову відмовлено, витрати позивача на професійну правничу допомогу залишено за позивачем.

17.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмора» надійшла заява, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі №910/13658/22 та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 60000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 21.04.2023.

Представник позивача у судове засідання з`явився, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Відповідач представників у судове засідання не направив, пояснень щодо поданої позивачем заяви не надав.

За приписами ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмора» про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з положень ст.ст. 129, 221 Господарського процесуального кодексу України слідує, що суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, однак виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В позовній заяві позивач просив суд покласти на відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн.

На підтвердження понесення цих витрат позивачем було долучено рахунок-фактуру №СФ-0000039 від 21.11.2022 на оплату аналізу документів, підготовки позовної заяви на суму 60000,00 грн та платіжну інструкцію №2355 від 21.11.2022 на суму 60000,00 грн.

Заяви про намір подати додаткові докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі позивачем зроблено (подано) не було.

10.03.2023 при ухваленні рішення по суті позовних вимог у справі №910/13658/22 судом здійснено розподіл судових витрат, зокрема, вищевказані витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн залишено за позивачем.

За таких обставин, оскільки позивачем не було дотримано вимог ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, розподіл судових витрат здійснено судом при ухваленні рішення, правові підстави для вирішення питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу після постановлення рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 у справі №910/13658/22, і як наслідок, підстави для ухвалення додаткового рішення - відсутні.

Враховуючи викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13658/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмора» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13658/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова