Ухвала

від 03.05.2023 по справі 915/1806/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

03 травня 2023 року Справа № 915/1806/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 12; адреса електронної пошти: sw@dei.gov.ua; ідентифікаційний код 43879780)

до відповідача: Комунального підприємства «Арбузинський комбінат комунальних послуг» (55300, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт Арбузинка, вул. Шевченко, буд. 207; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 35722298)

про: стягнення 306 528,36 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Івко О.С., керівник,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 7184/1.2 від 02.12.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження;

- стягнути з Комунального підприємства «Арбузинський комбінат комунальних послуг» (код ЄДРПОУ 35722298) 306 528,36 грн суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на користь держави Україна до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок номер UА598999980333159331000014404 фонду охорони навколишнього природного середовища отг смт Арбузинська, код ЄДРПОУ 37992030, банк - Казначейство України (ЕАП), одержувач - Миколаїв.ГУК/тг смт Арбузинка/24062100

- стягнути з Комунального підприємства «Арбузинський комбінат комунальних послуг» (код ЄДРПОУ 35722298) на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) суму коштів за сплату судового збору у розмірі 4495,61 грн на розрахунковий рахунок № UА4382017203431100010001157Р9, банк ДСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 43879780.

Ухвалою суду від 10.01.2022, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1806/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08 лютого 2022 року о 10:50; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

31.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив № 11 від 27.01.2022, у якому комунальне підприємство не погоджується з розміром відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в розмірі 68 871,31 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2022 було продовжено Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строк на подання відповіді на відзив у справі № 915/1806/21 - до 11.02.2022 включно; відкладено підготовче засідання на 10 березня 2022 року о 14:00.

11.02.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 11.02.2022 (вх. № 2164/22), у якій заявник заперечує проти аргументів відповідача, викладених у відзиві.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 10 березня 2022 року о 14:00, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Враховуючи вищенаведене, воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд ухвалою від 22.12.2022 призначив підготовче засідання у даній справі на 17 січня 2023 року о 12:00.

26.12.2022 до суду від позивача надійшла заява № 3688/1.2 від 26.12.2022 про розгляд справи за відсутності позивача.

16.01.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення № 5 від 16.01.2023.

Водночас, суд зауважує, що під час надходження заперечення №5 від 16.01.2023, на електронну пошту суду від КП «Арбузинський ККП» у справі №915/1806/21, було виявлено, що документ (файли) не підписано електронним цифровим підписом, про що свідчить Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2023.

Ухвалою суду від 17.01.2023 було закрито підготовче провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 14 лютого 2023 року о 12:10.

В судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 14.02.2023 позивач та відповідач не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 14.02.2023 розгляд справи № 915/1806/21 по суті було відкладено на 14 березня 2023 року о 12:10.

07.03.2023 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- заперечення № 5 від 16.01.2023, за змістом яких підприємство заперечує проти аргументів позивача, викладених у відповіді на відзив;

- заява № 17 від 07.03.2023 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 09.03.2023.

В судове засідання 14.03.2023 з`явився керівник Комунального підприємства «Арбузинський комбінат комунальних послуг» Івко О.С., якого суд заслухав. Крім того, в засіданні в якості вільного слухача був присутній бухгалтер підприємства. Позивач свого представника в засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

У вказаному судовому засіданні суд розпочав розгляд справи № 915/1806/21 по суті. За результатами проведеного засідання було оголошено перерву до 04 квітня 2023 року о 12:40 та викликано Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в судове засідання для участі в розгляді справи по суті.

31.03.2023 до суду від позивача надійшла заява № 1138/1.2 від 31.03.2023 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 03.04.2023.

04.04.2023 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 04.04.2023 (вх. № 4139/23) про відкладення (перенесення) розгляду справи;

- клопотання б/н від 04.04.2023 (вх. № 4142/23) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

За змістом наведених клопотань заявник, зокрема, повідомив суд про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан та враховуючи наявну загрозу життю, здоров`ю та безпеці працівників Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) особовий склад Інспекції з 24.02.2022 не забезпечує роботу органу в штатному режимі. Так, зокрема, наказом Державної екологічної інспекції України від 10.03.2022 №75 встановлено простій у роботі Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів. Позивач також повідомив суд про те, що з семи працівників відділу правового забезпечення Інспекції станом на даний час виведено з простою двоє працівників, стан простою Інспекції не скасовано. При цьому, позивач також зазначив, що наразі Інспекцією вирішується питання визначення та уповноваження особи, яка забезпечуватиме явку у судових засіданнях з розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зауважити, що 04.04.2023 для участі в судовому засіданні прибув керівник Комунального підприємства «Арбузинський комбінат комунальних послуг» Івко О.С. та вільний слухач від відповідача, однак позивач свого представника для участі в засіданні не направив.

При цьому, засідання, з розгляду даної справи по суті, яке було призначено на 04 квітня 2023 року о 12:40, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 12:41 по 14:43 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 04.04.2023 розгляд справи по суті було призначено на 03 травня 2023 року о 10:00; визнано явку позивача у вказане судове засідання обов`язковою та попереджено позивача про право господарського суду вчинити процесуальні дії, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України в разі невиконання вимог ухвали.

03.05.2023 перед початком судового засідання на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання № 1817/1.2 від 03.05.2023 про відкладення судового засідання, у якому заявник просить суд визнати причини неявки позивача в судове засідання, призначене на 03.05.2023 о 10:00 поважними та відкласти розгляд справи № 915/1806/21 на іншу дату для надання часу для забезпечення участі у справі повноважного представника та надсилання письмових пояснень для суду та відповідача стосовно розрахунку збитків та використаних даних у розрахунках збитків.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

03.05.2023 в судове засідання з`явився керівник Комунального підприємства «Арбузинський комбінат комунальних послуг» Івко О.С. та вільний слухач від відповідача - бухгалтер підприємства. Позивач, явка якого в судове засідання 03.05.2023 була визнана обов`язковою ухвалою суду від 04.04.2023, свого представника для участі в засіданні не направив, відповідно - вимоги ухвали суду від 04.04.2023 не виконав.

В засіданні 03.05.2023 судом досліджено клопотання позивача № 1817/1.2 від 03.05.2023 про відкладення судового засідання.

Присутній в засіданні представник відповідача зазначив, що не вважає причини неявки позивача в судове засідання поважними.

За результатами проведеного засідання суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12.07.2007 у справі «Станков проти Болгарії»).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

При цьому, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд також зауважує, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

В господарському процесі сторони користуються рівними процесуальними правами, для яких права та обов`язки наведені у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу.

При цьому, за приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з цим, учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

При цьому, у ч. 4 вищевказаної статті зазначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) була завчасно та належним чином повідомлена про судові засідання з розгляду даної справи по суті, призначені на 14.02.2023, на 14.03.2023, на 04.04.2023 та на 03.05.2023, а також позивач був обізнаний про визнання обов`язковою явки його представника у судові засідання з розгляду даної справи по суті, призначені на 04.04.2023 та на 03.05.2023, однак явку свого представника у жодне із вказаних засідань у даній справі не забезпечив.

За змістом ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом враховано висновки щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, відповідно до яких Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду не вбачає підстав для відступлення від висновку (уточнення висновку), викладеного у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, а також у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

При цьому, суд наголошує, що саме позивач є ініціатором судового процесу, тому, насамперед він має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки, визначальним серед яких є забезпечення представництва власних інтересів під час розгляду спору у суді, і наведені норми процесуального права є своєрідною формою відповідальності позивача у разі його неналежної поведінки.

Судом також взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до якої положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

У даній господарській справі № 915/1806/21 позивач - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не з`явився для участі у жодному з чотирьох призначених судових засідань з розгляду справи по суті (засідання, призначені на 14.02.2023, на 14.03.2023, на 04.04.2023 та на 03.05.2023), у двох з яких явка позивача була визнана судом обов`язковою (засідання, призначені на 04.04.2023 та на 03.05.2023).

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що заява Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 3688/1.2 від 26.12.2022 про розгляд справи за відсутності позивача надійшла до суду ще на стадії підготовчого провадження та до постановлення ухвал про визнання явки позивача в судові засідання обов`язковою.

Клопотання ж позивача № 1817/1.2 від 03.05.2023 про відкладення судового засідання, зокрема, і у частині визнання поважними причин неявки заявника в судове засідання, призначене на 03.05.2023, на переконання суду, не підлягає задоволенню.

Так, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами.

У клопотанні № 1817/1.2 від 03.05.2023 про відкладення судового засідання, у якому Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) просить суд визнати причини неявки позивача в судове засідання, призначене на 03.05.2023 о 10:00 поважними, посилаючись, зокрема на те, що через запровадження воєнного стану в Україні у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією рф проти України, враховуючи наявну загрозу життю, здоров`ю та безпеці працівників Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), особовий склад Інспекції з 24.02.2022 не забезпечує роботу органу в штатному режимі та і Інспекції оголошено простій.

Позивачем зазначено також, що лише 01.05.2023 було залучено до роботи Шуцького О.С. - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, яким було проведено розрахунки розміру відшкодування збитків, заподіяних КП «Арбузинський комбінат комунальних послуг», щодо стягнення яких заявлено позов у даній справі.

Також Інспекція просить врахувати суд поважні обставини, а саме, що через запровадження воєнного стану в Україні у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією рф проти України, представників, які забезпечують супровід судових справ у судах Миколаївської області, не залишилося в Інспекції. Наразі Інспекцією вживаються відповідні заходи для уповноваження представника Інспекції для забезпечення особистої участі у справі.

За результатами розгляду відповідного клопотання суд зазначає, що позивач не довів поважності причин неявки свого представника в судове засідання, призначене на 03.05.2023.

Так, слід зауважити, що між запровадженням воєнного стану, веденням воєнних (бойових) дій у державі та неявкою в судове засідання має бути причинний зв`язок, підтверджений належними доказами.

Вказане mutatis mutandis узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.03.2023 у справі № 755/21179/21.

Проте, крім запровадження в Україні воєнного стану та встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) позивач не посилався на будь-які інші обставини, які перешкоджали з`явитися в судові засідання.

При цьому, суд наголошує, що за даними самого позивача, станом на момент проведення судового засідання 03.05.2023 відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) було залучено до роботи, зокрема, двох працівників відділу правового забезпечення (Лех А.О. та Польщіну Т.Л.) Інспекції, а також державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища (Щуцького О.С.), який, як вбачається з матеріалів справи, виступав одним із підписантів актів та припису, на підставі яких заявлені позовні вимоги у даній справі, а також здійснював розрахунок розміру відшкодування збитків щодо стягнення яких заявлено позовні вимоги у даній справі.

Крім того, у раніше поданих клопотаннях б/н від 04.04.2023 (вх. № 4139/23) та б/н від 04.04.2023 (вх. № 4142/23) про відкладення (перенесення) розгляду справи позивач повідомляв суд про те, що станом на момент їх подання (04.04.2023) двоє працівників відділу правового забезпечення Інспекції було виведено з простою, а Інспекцією вирішується питання визначення та уповноваження особи, яка забезпечуватиме явку у судових засіданнях з розгляду справи.

Таким чином, на переконання суду, у позивача з 04.04.2023 було достатньо часу для забезпечення явки представника в судове засідання з розгляду даної справи по суті, призначене на 03.05.2023, однак Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) відповідних заходів не вжила, явку свого повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила.

Суд також наголошує, що виклик позивача для участі в розгляді справи по суті було здійснено судом для забезпечення повноцінного та ефективного з`ясування обставин даної справи та перевірки їх доказами, зокрема, для дослідження розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів КП «Арбузинський комбінат комунальних послуг», у тому числі щодо вибору та застосування методики при здійсненні такого розрахунку.

Неявка позивача в судове засідання унеможливлює вчинення відповідних дій, а, отже - перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, у сукупності з приписами процесуального законодавства, з огляду на те, що позивач жодного разу не з`явився в судові засідання з розгляду справи по суті, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, при цьому причини неявки позивача не визнані судом поважними, а його не з`явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Комунального підприємства «Арбузинський комбінат комунальних послуг» про стягнення 306 528,36 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у справі № 915/1806/21, на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Так, за змістом п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, судом не вирішується питання стосовно розподілу судових витрат та повернення позивачу судового збору.

Таким чином, керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Комунального підприємства «Арбузинський комбінат комунальних послуг» про стягнення 306 528,36 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у справі № 915/1806/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 08.05.2023.

Суддя О.Г. Смородінова