Постанова

від 18.10.2023 по справі 915/1806/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 рокум. ОдесаСправа № 915/1806/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Івко О.С., директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2023, про залишення позову без розгляду

у справі №915/1806/21

за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)

до Комунального підприємства ,,Арбузинський комбінат комунальних послуг

про стягнення 306 528,36грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,-

головуючий суддя: Смородінова О.Г.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Миколаївської області

В судовому засіданні 18.10.2023 року згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Учасники судового процесу про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Встановив:

У грудні 2021 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Арбузинський комбінат комунальних послуг» в якій просила суд стягнути з відповідача 306 528,36 грн суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на користь держави Україна та суму коштів за сплату судового збору у розмірі 4495,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2023 позов залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач жодного разу не з`явився в судові засідання з розгляду справи по суті, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, при цьому причини неявки позивача не визнані судом поважними, а його не з`явлення перешкоджало вирішенню спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно досліджено подані докази та обставини на підтвердження труднощів прибуття представника до м. Миколаєва, чим допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Заявник апеляційної інстанції вказує, що Інспекція неодноразово повідомляла суду, що сумлінно ставиться до процесуальних обов`язків сторони по справі, однак, через поважні причини, які виникли через запровадження воєнного стану, потребує часу для забезпечення особистої участі у справі.

Однак суд першої інстанції, будучи повідомленим про обставини із відсутністю працівників у м. Миколаєві та вдаючись до надмірного формалізму, визнав явку позивача обов`язковою у судові засідання, не задовольнив клопотання про участь у режимі відеоконференції та відмовив у клопотанні про відкладення судового засідання.

Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції залишив позов без розгляду без наявності підстав, передбачених ч. 4 ст.202, п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2023, про залишення позову без розгляду у справі №915/1806/21; призначено розгляд апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на 17 серпня 2023 року о 14:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу КП ,,Арбузинський комбінат комунальних послуг просило відмовити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у задоволенні апеляційної скарги; залишити ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2023 року у справі №915/1806/21 без змін.

14.08.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства ,,Арбузинський комбінат комунальних послуг надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Разом з тим, згідно наказу Голови Південно-західного апеляційного господарського суду Богацької Н.С. від 18.07.2023 №140-в суддя Разюк Г.П. з 15.08.2023 по 27.08.2023 перебував у відпустці, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 17.08.2023 не відбулось. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 продовжено розгляд апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2023, про залишення позову без розгляду у справі №915/1806/21 на розумний строк; призначено апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на 12 жовтня 2023 року о 10:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2023, про залишення позову без розгляду у справі №915/1806/21 на 18 жовтня 2023 року об 11:30 год.

В судовому засіданні засідання 18.10.2023 представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з вимогами статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

При цьому, у ч. 4 вищевказаної статті зазначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10.01.2022, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1806/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08 лютого 2022 року о 10:50; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

31.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач не погодився з розміром відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в розмірі 68 871,31 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2022 було продовжено Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строк на подання відповіді на відзив у справі № 915/1806/21 - до 11.02.2022 включно; відкладено підготовче засідання на 10 березня 2022 року о 14:00.

11.02.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій заявник заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 10 березня 2022 року о 14:00, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Враховуючи вищенаведене, воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд ухвалою від 22.12.2022 призначив підготовче засідання у даній справі на 17 січня 2023 року о 12:00.

26.12.2022 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

16.01.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення № 5 від 16.01.2023.

Ухвалою суду від 17.01.2023 було закрито підготовче провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 14 лютого 2023 року о 12:10.

В судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 14.02.2023 позивач та відповідач не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 14.02.2023 розгляд справи № 915/1806/21 по суті було відкладено на 14 березня 2023 року о 12:10.

07.03.2023 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція: заперечення, за змістом яких підприємство заперечує проти аргументів позивача, викладених у відповіді на відзив; заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 09.03.2023.

В судове засідання 14.03.2023 з`явився керівник Комунального підприємства «Арбузинський комбінат комунальних послуг» Івко О.С., якого суд заслухав. Крім того, в засіданні в якості вільного слухача був присутній бухгалтер підприємства. Позивач свого представника в засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

У вказаному судовому засіданні суд розпочав розгляд справи № 915/1806/21 по суті. За результатами проведеного засідання було оголошено перерву до 04 квітня 2023 року о 12:40 та викликано Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в судове засідання для участі в розгляді справи по суті.

31.03.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 03.04.2023.

04.04.2023 до суду від позивача надійшла така кореспонденція: клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи; клопотання б/н від 04.04.2023 (вх. № 4142/23) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

За змістом наведених клопотань заявник, зокрема, повідомив суд про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан та враховуючи наявну загрозу життю, здоров`ю та безпеці працівників Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) особовий склад Інспекції з 24.02.2022 не забезпечує роботу органу в штатному режимі. Так, зокрема, наказом Державної екологічної інспекції України від 10.03.2022 №75 встановлено простій у роботі Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів. Позивач також повідомив суд про те, що з семи працівників відділу правового забезпечення Інспекції станом на даний час виведено з простою двоє працівників, стан простою Інспекції не скасовано. При цьому, позивач також зазначив, що наразі Інспекцією вирішується питання визначення та уповноваження особи, яка забезпечуватиме явку у судових засіданнях з розгляду справи.

04.04.2023 для участі в судовому засіданні прибув керівник Комунального підприємства «Арбузинський комбінат комунальних послуг» Івко О.С. та вільний слухач від відповідача, однак позивач свого представника для участі в засіданні не направив.

При цьому, засідання, з розгляду даної справи по суті, яке було призначено на 04 квітня 2023 року о 12:40, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 12:41 по 14:43 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 04.04.2023 розгляд справи по суті було призначено на 03 травня 2023 року о 10:00; визнано явку позивача у вказане судове засідання обов`язковою та попереджено позивача про право господарського суду вчинити процесуальні дії, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України в разі невиконання вимог ухвали.

03.05.2023 перед початком судового засідання на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у якому заявник просив суд визнати причини неявки позивача в судове засідання, призначене на 03.05.2023 о 10:00 поважними та відкласти розгляд справи № 915/1806/21 на іншу дату для надання часу для забезпечення участі у справі повноважного представника та надсилання письмових пояснень для суду та відповідача стосовно розрахунку збитків та використаних даних у розрахунках збитків.

03.05.2023 в судове засідання з`явився керівник Комунального підприємства «Арбузинський комбінат комунальних послуг» Івко О.С. та вільний слухач від відповідача - бухгалтер підприємства. Позивач, явка якого в судове засідання 03.05.2023 була визнана обов`язковою ухвалою суду від 04.04.2023, свого представника для участі в засіданні не направив, відповідно - вимоги ухвали суду від 04.04.2023 не виконав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2023 позов залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Колегія погоджується з таким висновком та звертає увагу, що Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) була завчасно та належним чином повідомлена про судові засідання з розгляду даної справи по суті, призначені на 14.02.2023, на 14.03.2023, на 04.04.2023 та на 03.05.2023, більш того, позивач був обізнаний про визнання обов`язковою явки його представника у судові засідання з розгляду даної справи по суті, призначені на 04.04.2023 та на 03.05.2023, однак явку свого представника у жодне із вказаних засідань у даній справі не забезпечив.

За змістом ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до висновків щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду не вбачає підстав для відступлення від висновку (уточнення висновку), викладеного у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, а також у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

При цьому, саме позивач є ініціатором судового процесу, тому, насамперед він має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки, визначальним серед яких є забезпечення представництва власних інтересів під час розгляду спору у суді, і наведені норми процесуального права є своєрідною формою відповідальності позивача у разі його неналежної поведінки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Як зазначалось вище, у даній справі позивач - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не з`явився для участі у жодному з чотирьох призначених судових засідань з розгляду справи по суті (засідання, призначені на 14.02.2023, на 14.03.2023, на 04.04.2023 та на 03.05.2023), у двох з яких явка позивача була визнана судом обов`язковою (засідання, призначені на 04.04.2023 та на 03.05.2023).

При цьому, заява Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 3688/1.2 від 26.12.2022 про розгляд справи за відсутності позивача надійшла до суду ще на стадії підготовчого провадження та до постановлення ухвал про визнання явки позивача в судові засідання обов`язковою.

Колегія суддів погоджується з вірним висновком суду, що клопотання позивача про відкладення судового засідання, зокрема, і у частині визнання поважними причин неявки заявника в судове засідання, призначене на 03.05.2023, не підлягає задоволенню.

Так, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами.

У клопотанні № 1817/1.2 від 03.05.2023 про відкладення судового засідання, у якому Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) просила суд визнати причини неявки позивача в судове засідання, призначене на 03.05.2023 о 10:00 поважними, посилаючись, зокрема на те, що через запровадження воєнного стану в Україні у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією рф проти України, враховуючи наявну загрозу життю, здоров`ю та безпеці працівників Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), особовий склад Інспекції з 24.02.2022 не забезпечує роботу органу в штатному режимі та і Інспекції оголошено простій.

Позивачем зазначено також, що лише 01.05.2023 було залучено до роботи Шуцького О.С. - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, яким було проведено розрахунки розміру відшкодування збитків, заподіяних КП «Арбузинський комбінат комунальних послуг», щодо стягнення яких заявлено позов у даній справі.

Також Інспекція просила врахувати суд поважні обставини, а саме, що через запровадження воєнного стану в Україні у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією рф проти України, представників, які забезпечують супровід судових справ у судах Миколаївської області, не залишилося в Інспекції. Наразі Інспекцією вживаються відповідні заходи для уповноваження представника Інспекції для забезпечення особистої участі у справі.

Так, слід зауважити, що між запровадженням воєнного стану, веденням воєнних (бойових) дій у державі та неявкою в судове засідання має бути причинний зв`язок, підтверджений належними доказами.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.03.2023 у справі № 755/21179/21.

Проте, крім запровадження в Україні воєнного стану та встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) позивач не посилався на будь-які інші обставини, які перешкоджали з`явитися в судові засідання.

При цьому, за даними самого позивача, станом на момент проведення судового засідання 03.05.2023 відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) було залучено до роботи, зокрема, двох працівників відділу правового забезпечення (Лех А.О. та ОСОБА_1 ) Інспекції, а також державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища (Щуцького О.С.), який, як вбачається з матеріалів справи, виступав одним із підписантів актів та припису, на підставі яких заявлені позовні вимоги у даній справі, а також здійснював розрахунок розміру відшкодування збитків щодо стягнення яких заявлено позовні вимоги у даній справі.

Крім того, у раніше поданих клопотаннях б/н від 04.04.2023 (вх. № 4139/23) та б/н від 04.04.2023 (вх. № 4142/23) про відкладення (перенесення) розгляду справи позивач повідомляв суд про те, що станом на момент їх подання (04.04.2023) двоє працівників відділу правового забезпечення Інспекції було виведено з простою, а Інспекцією вирішується питання визначення та уповноваження особи, яка забезпечуватиме явку у судових засіданнях з розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з вірним висновком,що у позивача з 04.04.2023 було достатньо часу для забезпечення явки представника в судове засідання з розгляду даної справи по суті, призначене на 03.05.2023, однак Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) відповідних заходів не вжила, явку свого повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що виклик позивача для участі в розгляді справи по суті було здійснено судом для забезпечення повноцінного та ефективного з`ясування обставин даної справи та перевірки їх доказами, зокрема, для дослідження розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів КП «Арбузинський комбінат комунальних послуг», у тому числі щодо вибору та застосування методики при здійсненні такого розрахунку. Неявка позивача в судове засідання унеможливлює вчинення відповідних дій, а, отже - перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з огляду на що, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) без розгляду, тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-288

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2023 року у справі №915/1806/21 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено 18.10.2023 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький