Рішення

від 27.04.2023 по справі 920/15/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.2023м. СумиСправа № 920/15/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/15/23

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суминафтосервіс" (майдан Незалежності, буд.3, корп. 1, м. Суми, 40000),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайсан Мастер" (просп. Гагаріна, буд. 187, м. Харків, 61080)

про витребування земельної ділянки,

представники учасників справи:

від позивача - Гайдамащук О.В.;

від відповідача - Цуканов В.В.;

від третьої особи - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд витребувати у відповідача на користь позивача земельну ділянку кадастровий номер 5921581100:02:002:0061, загальною площею 0,0544 га, яка розташована за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Миру, буд. 36-А.

Ухвалою від 06.01.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/15/23; відповідно до ст. 50 ГПК України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайсан Мастер"; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.02.2023, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень; надав третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.01.2023 була надіслана відповідачу та третій особі за адресами місцезнаходження та отримана останніми 12.01.2023 та 19.01.2023, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 08.02.2023 відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

07.02.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 803/23 від 07.02.2023), в якому просить суд відкласти підготовче засідання на інший день, у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному з 06.02.2023. До клопотання доданий електронний лист непрацездатності.

Третя особа станом на 08.02.2023 пояснень щодо позову не подала.

Ухвалою від 08.02.2023 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.02.2023, 11:00.

Ухвалою від 14.02.2023 господарський суд задовольнив заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вх. № 507 від 13.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у судовому засіданні 23.02.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

17.02.2023 відповідач подав пояснення (вх. № 1032/23 від 17.02.2023), в яких просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивачем надано витяг з реєстру прав власності на земельну ділянку площею 0,0544 га, що розташована на території Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області з кадастровим номером № 5921581100:02:002:0061, в якому відсутні відомості про те, що відповідач є власником цієї земельної ділянки. На підставі акту прийому-передачі від 30.07.2016 спірна земельна ділянка була передана відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Кайсан Майстер". Згідно з умовами договору іпотеки від 12.08.2016, укладеного між позивачем та ТОВ "КАЙСАН МАСТЕР", земельна ділянка площею 0,0544 га, що розташована на території Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області з кадастровим номером 59215811:0002:002:0061 не є предметом договору. Відтак, у позивача відсутні законні підстави набуття прав на земельну ділянку, яка є самостійним предметом цивільного обігу. Самого лише принципу слідування земельної ділянки за нерухомим майном не достатньо, оскільки така підстава набуття права власності не передбачена законодавством.

У судовому засіданні 23.02.2023, за участю представників позивача та відповідача, суд, розцінивши пояснення відповідача як відзив на позовну заяву, постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття до розгляду пояснень відповідача (вх. № 1032/23 від 17.02.2023) як відзиву на позовну заяву; зобов`язання відповідача надіслати пояснення на адресу позивача засобами поштового зв`язку; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.03.2023, 10-10; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України; забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 14.03.2023 о 10 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; повідомлення третьої особи про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

14.03.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1548/23 від 14.03.2023), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення пояснень від 17.02.2023 учасникам справи, а саме фотокопії фіскальних чеків № 0034653 0027568 від 07.03.2023, № 0034654 0027569 від 07.03.2023.

14.03.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1549/23 від 14.03.2023), в якій звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справах № 200/606/18 (постанова від 22.06.2021), № 907/68/18 (постанова від 16.04.2019), № 29/5005/17496/2011 (постанова від 31.05.2018), № 910/18560/16 (постанова від 04.12.2018).

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 54 хв. до 11 год. 24 хв. 14.03.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 14.03.2023 не відбулось.

Ухвалою від 14.03.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.04.2023, 12:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 04.04.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.04.2023 зазначив, що не буде користуватися правом на подання заперечення на відповідь на відзив.

Копія ухвали суду від 14.03.2023, що була надіслана третій особі за місцезнаходженням повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 04.04.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 27.04.2023, 11:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 27.04.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа пояснень щодо своєї позиції по справі не подала.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи 12.08.2016 між позивачем та третьою особою був укладений договір іпотеки, за умовами якого третя особа надана в іпотеку нерухоме майно, зазначене у п. 7 договору, в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Карінда", код за ЄДРПОУ 33771343 (далі - "Позичальник") перед банком як іпотекодержателем, в силу чого останній має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов`язань за договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) іпотекодавця.

Згідно з п. 2 договору, іпотекою забезпечується виконання частини основного зобов`язання позичальника у розмірі не більше вартості предмету іпотеки за договором у строк/термін/порядку виконання відповідно до кредитного договору №4К14035И від 21.01.2014, а саме: повернення кредиту, зобов`язань зі сплати відсотків за користування кредитом (для змісту договору основне зобов`язання - це усі грошові зобов`язання позичальника за кредитним договором).

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. 12.08.2016 та зареєстрований у реєстрі за № 5817.

Відповідно до п. 7 договору іпотеки у забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, що вказано у п. 2 цього договору, та іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, невідокремлене від нерухомого майна приналежне майно та інше майно (далі "Майно/Предмет іпотеки"). Перелік/опис Предмета іпотеки зазначено у Додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною. Нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку, як окремий виділений в натурі об`єкт права власності.

Згідно з п. 8 договору предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, опис якої наведено у додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 3. додатку № 1 до договору предметом іпотеки є:

будівля АЗС - МІ00, пл. 18,1 м2, що розташована за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Миру, буд. 36А, яка складається з: дерев`яної будівлі АЗС М-100 1, А, загальною площею 18,1 м2. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі протоколу від 30.07.2016 № 02/16, виданого ТОВ "Кайсан Мастер" та Акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.07.2016, укладеного між ТОВ "Суминафтосервіс" та ТОВ "Кайсан Мастер". Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2016, номер запису про право власності 15796130, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 994014459215, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на дату укладання договору.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, право користування якою належить іпотекодавцю на підставі ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України. Після документального оформлення права користування земельною ділянкою у встановленому законодавством України порядку, іпотекодавець зобов`язується надати іпотекодержателю належним чином засвідчені копії договору оренди землі та документів, що підтверджують реєстрацію права користування земельною ділянкою за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки, 21.08.2016 за банком зареєстроване право приватної власності (розмір частки 1/1) на будівлю АЗС М-100 1, А, загальною площею 18,1 м2, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Миру, буд. 36 А.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 6 Закону України "Про іпотеку", ст. 377, 387 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України та зазначає, що у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно до нього перейшло право власності на земельну ділянку, на якій відповідне нерухоме майно розташоване.

Позивач звертався до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суминафтосервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайсан Мастер" про припинення права власності на земельну ділянку та про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5921581100:02:002:0061 (справа № 920/842/19).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.01.2020 у справі № 920/842/19 позовні вимоги задоволено повністю, припинено право власності ТОВ "Суминафтосервіс" на земельну ділянку площею 0,0544 га, кадастровий номер 5921581100:02:002:0061, розташовану за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Миру, 36-А, визнано за АТ "КБ "ПриватБанк" право власності на зазначену земельну ділянку. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 рішення Господарського суду Сумської області від 08.01.2020 у справі № 920/842/19 скасоване, прийнято нове рішення - про відмову АТ "КБ "ПриватБанк" у задоволенні позову. Постановою від 21.12.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 920/842/19 з мотивів, викладених у постанові суду касаційної інстанції, у зв`язку із обранням позивачем способу неефективного захисту, який не призведе до поновлення його прав.

Враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 21.12.2021 по справі № 920/842/19 позивач просить суд витребувати у відповідача на користь позивача земельну ділянку кадастровий номер 5921581100:02:002:0061, загальною площею 0,0544 га, яка розташована за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Миру, буд. 36-А.

Відповідач зазначає, що спірна земельна ділянка не є предметом договору іпотеки, тому законні підстави для набуття земельної ділянка, яка є самостійним предметом цивільного обігу у позивача відсутні. Також відповідач вказує на те, що згідно з актом приймання-передачі від 30.07.2016 земельна ділянка кадастровий номер 5921581100:02:002:0061, загальною площею 0,0544 га була передана відповідачем третій особі.

Суд встановив, що відповідно до акту приймання-передачі від 30.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИНАФТОСЕРВІС» (далі - «Учасник») та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙСАН МАСТЕР" (далі - «Товариство»), керуючись протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙСАН МАСТЕР» № 02/16 від « 30» липня 2016 року та Статутом Товариства склали даний акт про те, що Учасник вніс, а Товариство прийняло майновий внесок до статутного капіталу Товариства нерухоме майно вартістю 8 714 063,00 грн., а також земельні ділянки загальною вартістю 1 640 438,00 грн. У пункті 2 акту зазначене нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Глухівський р-н, с. Береза, вул. Миру, буд. 36а та все невідокремлене від цього нерухомого майна приналежне майно, а також земельна ділянка, площею 0,0544 га, що розташована на території Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, кадастровий номер 5921581100020020061.

ТОВ "Суминафтосервіс" придбало земельну ділянку кадастровий номер 5921581100020020061 відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2010 ВММ № 695688 (а.с. 27-28).

Відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд зазначає, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права.

Суд встановив, що право власності на нерухоме майно на підставі акту приймання-передачі від 30.07.2016 було зареєстроване за третьою особою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2016 (інформаційна довідка № 310100964).

Водночас, ТОВ "Кайсан Мастер" не зареєстрував одночасно з правом власності на нерухомість право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5921581100020020061. Відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про земельну ділянку кадастровий номер 5921581100020020061 відсутні.

У Державному земельному кадастрі міститься інформація про Товариство з обмеженою відповідальністю "Суминафтосервіс" (код ЄДРПОУ 31787414) як власника земельної ділянки кадастровий номер 5921581100:02:002:0061.

Суд зазначає, що підстави та порядок переходу права на земельну ділянку при переході права власності на розташовані на ній житловий будинок, будівлю або споруду визначаються приписами статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦК України в редакцій на час виникнення спірних правовідносин до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частиною 1 статті 120 ЗК України в редакцій на час виникнення спірних правовідносин було передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Отже, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, в силу імперативного законодавчого припису, відбувається перехід права на земельну ділянку, розміщену під цим жилим будинком, будівлею або спорудою, до нового власника, а відповідне право на цю земельну ділянку у попереднього власника припиняється, як зазначено у наведеній статті. При цьому перехід права на земельну ділянку відбувається відповідно до прямого припису закону незалежно від волі особи - попереднього власника земельної ділянки (аналогічні висновки, викладені у пункті 7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, пункті 8.6 постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 907/68/18).

Чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (пункт 8.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16).

Принцип спільної юридичної долі нерухомого майна та земельної ділянки, на якій це майно розміщене, закріплений наведеними законодавчими нормами, зумовлений невіддільністю нерухомого майна від земельної ділянки, на якій воно розміщене, і яка фактично є його частиною, та має на меті дотримання законних прав та інтересів власника нерухомого майна, а також забезпечення можливості реалізації ним відповідних правомочностей власника щодо володіння, користування та розпорядження цим майном.

Статтею 6 Закону України «Про іпотеку» в редакції на час укладення договору іпотеки також визначено, якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Враховуючи, що перехід права на будівлю і споруду є однією із законних підстав виникнення прав на землю в набувача об`єкта нерухомості, то можливість реалізації ним таких прав не може залежати від того, чи додержав попередній власник земельної ділянки порядку припинення прав на земельну ділянку, позаяк юридичними підставами для такого переходу виступають закон, договір, рішення суду, інші обставини, що мають юридичне значення (такі висновки, викладені у пункті 8.8 постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 907/68/18 з урахуванням висновків, викладених у пункті 8.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16).

У постанові від 16.06.2020 у справі № 689/26/17 Велика Палата Верховного Суду підтримала правовий висновок Верховного Суду України щодо застосування статті 120 ЗК України (у редакції, чинній у період з 01.01.2002 до 20.06.2007), висловлений у постановах від 11.02.2015 у справі № 6-2цс15, від 12.10.2016 у справі № 6-2225цс16, від 13.04.2016 справі № 6-253цс16 та інших, визначивши, що у випадку переходу у встановленому законом порядку права власності на об`єкт нерухомості, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у власності особи, яка відчужила зазначений об`єкт нерухомості, у набувача останнього право власності на відповідну земельну ділянку виникає одночасно з виникненням права власності на такий об`єкт, розміщений на цій ділянці. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на розміщену на ній нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, зміст якого розкривається у наведених нормах, особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (постанова Великої Палати Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі № 921/158/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54)).

З урахуванням викладеного, у зв`язку з переходом права власності на будівлю АЗС М-100 1, А загальною площею 18,1 м2, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Миру, буд. 36А, від ТОВ «Суминафтосервіс» до ТОВ «Кайсан майстер», від ТОВ «Кайсан майстер» до АТ КБ «Приватбанк», в силу вищезазначених положень законодавства до позивача перейшло й право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5921581100:02:002:0061. Суд враховує, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5921581100:02:002:0061 ТОВ "Кайсан Мастер" не зареєстрував одночасно з правом власності на нерухомість станом на 08.08.2016, однак земельна ділянка набула ознак об`єкта права власності раніше.

За цих обставин АТ КБ «Приватбанк» має право на оформлення права власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника.

Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) "юридично" - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом (дане випливає зі ст. 387 ЦК України).

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. З урахуванням специфіки речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Таким чином, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80) та багатьох інших.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21) зазначено: якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав на земельну ділянку проводиться виключно за наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про зареєстровану земельну ділянку. Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на земельні ділянки, що здійснюється з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Державного земельного кадастру про наявність/відсутність зареєстрованих речових прав щодо відповідної земельної ділянки до 1 січня 2013 року.

На підставі викладеного, оскільки у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно до позивача перейшло й право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5921581100:02:002:0061, ТОВ "Кайсан Мастер" не зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5921581100020020061, у Державному земельному кадастрі міститься інформація про попереднього власника земельної ділянки кадастровий номер 5921581100:02:002:0061 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суминафтосервіс", суд вважає, що позивач правомірно звернувся з позовом відповідно до ст. 387 ЦК України до відповідача, вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суминафтосервіс" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" земельної ділянки кадастровий номер 5921581100:02:002:0061, загальною площею 0,0544 га, яка розташована за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Миру, буд. 36-А.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суминафтосервіс" (майдан Незалежності, буд.3, корп. 1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 31787414) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) земельну ділянку кадастровий номер 5921581100:02:002:0061, загальною площею 0,0544 га, яка розташована за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Миру, буд. 36-А.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суминафтосервіс" (майдан Незалежності, буд.3, корп. 1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 31787414) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) 2481 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 08.05.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко