Постанова

від 30.10.2023 по справі 920/15/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Справа№ 920/15/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Гайдамащук О.В.

від відповідача: Цуканов В.В. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс»

на рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2023 (повне рішення складене та підписане суддею 08.05.2023)

у справі №920/15/23 (суддя: Вдовенко Д.В.)

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайсан Мастер»

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд витребувати у відповідача на користь позивача земельну ділянку кадастровий номер 5921581100:02:002:0061, загальною площею 0,0544 га, яка розташована за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Миру, буд. 36-А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з переходом до позивача права власності на предмет іпотеки, до позивача перейшли також права на земельну ділянку на якій він знаходиться.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.04.2023 у справі № 920/15/23 позов задоволено повністю.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс» на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» земельну ділянку кадастровий номер 5921581100:02:002:0061, загальною площею 0,0544 га, яка розташована за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Миру, буд. 36-А.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно до позивача перейшло й право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5921581100:02:002:0061, ТОВ «Кайсан Мастер» не зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5921581100020020061, у Державному земельному кадастрі міститься інформація про попереднього власника земельної ділянки кадастровий номер 5921581100:02:002:0061 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс», суд вважає, що позивач правомірно звернувся з позовом відповідно до ст. 387 ЦК України до відповідача, вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс» на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» земельної ділянки кадастровий номер 5921581100:02:002:0061, загальною площею 0,0544 га, яка розташована за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Миру, буд. 36-А.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2023 у справі №920/15/23 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/15/23.

20.06.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

26.06.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс» надійшло клопотання із доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №920/15/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс» на рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2023 у справі №920/15/23 та призначено до розгляду на 02.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/15/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №920/15/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс» на рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2023 у справі №920/15/23 колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 09.10.2023.

09.10.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою від 10.10.2023 розгляд справи призначено на 30.10.2023.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим.

Апелянт стверджує, що позивач не довів, що він набув права власності на земельну ділянку площею 0,0544 га, водночас оскільки відповідач не зареєстрований як власник та користувач спірної земельної ділянки, ТОВ «Суминафтосервіс» є неналежним відповідачем у справі.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач своїм правом на подання письмового відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники третьої особи у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності представників третьої особи

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Відповідно до матеріалів справи 12.08.2016 між позивачем та третьою особою був укладений договір іпотеки, за умовами якого третя особа надана в іпотеку нерухоме майно, зазначене у п. 7 договору, в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Карінда», код за ЄДРПОУ 33771343 (далі - «Позичальник») перед банком як іпотекодержателем, в силу чого останній має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов`язань за договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) іпотекодавця.

Згідно з п. 2 договору, іпотекою забезпечується виконання частини основного зобов`язання позичальника у розмірі не більше вартості предмету іпотеки за договором у строк/термін/порядку виконання відповідно до кредитного договору №4К14035И від 21.01.2014, а саме: повернення кредиту, зобов`язань зі сплати відсотків за користування кредитом (для змісту договору основне зобов`язання - це усі грошові зобов`язання позичальника за кредитним договором).

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. 12.08.2016 та зареєстрований у реєстрі за № 5817.

Відповідно до п. 7 договору іпотеки у забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, що вказано у п. 2 цього договору, та іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, невідокремлене від нерухомого майна приналежне майно та інше майно (далі «Майно/Предмет іпотеки»). Перелік/опис Предмета іпотеки зазначено у Додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною. Нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку, як окремий виділений в натурі об`єкт права власності.

Згідно з п. 8 договору предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, опис якої наведено у додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 3. додатку № 1 до договору предметом іпотеки є:

будівля АЗС - МІ00, пл. 18,1 м2, що розташована за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Миру, буд. 36А, яка складається з: дерев`яної будівлі АЗС М-100 1, А, загальною площею 18,1 м2. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі протоколу від 30.07.2016 № 02/16, виданого ТОВ «Кайсан Мастер» та Акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.07.2016, укладеного між ТОВ «Суминафтосервіс» та ТОВ «Кайсан Мастер». Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2016, номер запису про право власності 15796130, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 994014459215, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на дату укладання договору.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, право користування якою належить іпотекодавцю на підставі ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України. Після документального оформлення права користування земельною ділянкою у встановленому законодавством України порядку, іпотекодавець зобов`язується надати іпотекодержателю належним чином засвідчені копії договору оренди землі та документів, що підтверджують реєстрацію права користування земельною ділянкою за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки, 21.08.2016 за банком зареєстроване право приватної власності (розмір частки 1/1) на будівлю АЗС М-100 1, А, загальною площею 18,1 м2, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Миру, буд. 36 А.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 6 Закону України «Про іпотеку», ст. 377, 387 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України та зазначає, що у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно до нього перейшло право власності на земельну ділянку, на якій відповідне нерухоме майно розташоване.

Позивач звертався до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайсан Мастер» про припинення права власності на земельну ділянку та про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5921581100:02:002:0061 (справа № 920/842/19).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.01.2020 у справі № 920/842/19 позовні вимоги задоволено повністю, припинено право власності ТОВ «Суминафтосервіс» на земельну ділянку площею 0,0544 га, кадастровий номер 5921581100:02:002:0061, розташовану за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Миру, 36-А, визнано за АТ «КБ «ПриватБанк» право власності на зазначену земельну ділянку. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 рішення Господарського суду Сумської області від 08.01.2020 у справі № 920/842/19 скасоване, прийнято нове рішення - про відмову АТ «КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову. Постановою від 21.12.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 920/842/19 з мотивів, викладених у постанові суду касаційної інстанції, у зв`язку із обранням позивачем способу неефективного захисту, який не призведе до поновлення його прав.

Враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 21.12.2021 по справі № 920/842/19 позивач просить суд витребувати у відповідача на користь позивача земельну ділянку кадастровий номер 5921581100:02:002:0061, загальною площею 0,0544 га, яка розташована за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Миру, буд. 36-А.

Відповідач зазначає, що спірна земельна ділянка не є предметом договору іпотеки, тому законні підстави для набуття земельної ділянка, яка є самостійним предметом цивільного обігу у позивача відсутні. Також відповідач вказує на те, що згідно з актом приймання-передачі від 30.07.2016 земельна ділянка кадастровий номер 5921581100:02:002:0061, загальною площею 0,0544 га була передана відповідачем третій особі.

Суд встановив, що відповідно до акту приймання-передачі від 30.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИНАФТОСЕРВІС» (далі - «Учасник») та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙСАН МАСТЕР» (далі - «Товариство»), керуючись протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙСАН МАСТЕР» № 02/16 від « 30» липня 2016 року та Статутом Товариства склали даний акт про те, що Учасник вніс, а Товариство прийняло майновий внесок до статутного капіталу Товариства нерухоме майно вартістю 8 714 063,00 грн., а також земельні ділянки загальною вартістю 1 640 438,00 грн. У пункті 2 акту зазначене нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Глухівський р-н, с. Береза, вул. Миру, буд. 36а та все невідокремлене від цього нерухомого майна приналежне майно, а також земельна ділянка, площею 0,0544 га, що розташована на території Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, кадастровий номер 5921581100020020061.

ТОВ «Суминафтосервіс» придбало земельну ділянку кадастровий номер 5921581100020020061 відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2010 ВММ № 695688 (а.с. 27-28).

Суд першої інстанції встановив, що право власності на нерухоме майно на підставі акту приймання-передачі від 30.07.2016 було зареєстроване за третьою особою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2016 (інформаційна довідка № 310100964).

Водночас, ТОВ «Кайсан Мастер» не зареєстрував одночасно з правом власності на нерухомість право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5921581100020020061. Відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про земельну ділянку кадастровий номер 5921581100020020061 відсутні.

У Державному земельному кадастрі міститься інформація про Товариство з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс» (код ЄДРПОУ 31787414) як власника земельної ділянки кадастровий номер 5921581100:02:002:0061.

Як правильно вказав суд першої інстанції, підстави та порядок переходу права на земельну ділянку при переході права власності на розташовані на ній житловий будинок, будівлю або споруду визначаються приписами статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦК України в редакцій на час виникнення спірних правовідносин до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частиною 1 статті 120 ЗК України в редакцій на час виникнення спірних правовідносин було передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Отже, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, в силу імперативного законодавчого припису, відбувається перехід права на земельну ділянку, розміщену під цим жилим будинком, будівлею або спорудою, до нового власника, а відповідне право на цю земельну ділянку у попереднього власника припиняється, як зазначено у наведеній статті. При цьому перехід права на земельну ділянку відбувається відповідно до прямого припису закону незалежно від волі особи - попереднього власника земельної ділянки (аналогічні висновки, викладені у пункті 7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, пункті 8.6 постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 907/68/18).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з переходом права власності на будівлю АЗС М-100 1, А загальною площею 18,1 м2, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Миру, буд. 36А, від ТОВ «Суминафтосервіс» до ТОВ «Кайсан майстер», від ТОВ «Кайсан майстер» до АТ КБ «Приватбанк», в силу вищезазначених положень законодавства до позивача перейшло й право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5921581100:02:002:0061, однак суд апеляційної інстанції з вказаними висновками не погоджується.

Як встановлено вище, позивач набув права власності на будівлю всього 18,1 кв.м, водночас позивач просить визнати за ним права на земельну ділянку 0,0544 га, тобто площа земельної ділянки на яку претендує позивач в 30 разів перевищує площу об`єкта нерухомості і матеріали справа не містять доказів, що саме такий розмір земельної ділянки необхідний для обслуговування належної позивачу нерухомості.

А з огляду на те, що АТ КБ «Приватбанк» не довело, що має право на оформлення права власності на всю земельну ділянку 5921581100:02:002:0061 земельну ділянку у встановленому законом порядку, позовні вимоги про витребування у відповідача на користь позивача земельну ділянку кадастровий номер 5921581100:02:002:0061, загальною площею 0,0544 га, яка розташована за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Миру, буд. 36-А не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено обсягу прав які йому належать.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що йому належить обсяг прав за захистом яких він звернувся.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦК України в редакцій на час виникнення спірних правовідносин до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частиною 1 статті 120 ЗК України в редакцій на час виникнення спірних правовідносин було передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

У відповідності до положень ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника.

Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом (дане випливає зі ст. 387 ЦК України).

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. З урахуванням специфіки речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав на земельну ділянку проводиться виключно за наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про зареєстровану земельну ділянку. Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на земельні ділянки, що здійснюється з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Державного земельного кадастру про наявність/відсутність зареєстрованих речових прав щодо відповідної земельної ділянки до 1 січня 2013 року.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що позивач належними та допустимими доказами не довів наявності у нього права на всю земельну ділянку площею 0,0544 га з кадастровим номером 5921581100:02:002:0061.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування.

Рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2023 у справі №920/15/23 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс» на рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2023 у справі №920/15/23 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку необґрунтованістю заявленого позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс» на рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2023 у справі №920/15/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2023 у справі №920/15/23 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відмовити у повному обсязі.

4. Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс» (майдан Незалежності, буд.3, корп. 1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 31787414) 3721,50грн (три тисячі сімсот двадцять одну грн 50 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу судді Шаптали Є.Ю. з відпустки 12.12.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала