Постанова

від 01.02.2023 по справі 275/914/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №275/914/20 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.

Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів:Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №275/914/20 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, виконавчого комітету Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про відшкодування майнової шкоди

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Миколайчука П.В. в смт. Брусилів,

в с т а н о в и в:

У вересні2020року ОСОБА_1 звернулася досуду зпозовом доСтавищенської сільськоїради Брусилівськогорайону Житомирськоїобласті.Просила стягнутиз відповідачазаподіяну матеріальнушкоду всумі 78417,80грн.

Позов обґрунтовувала тим, що 16 квітня 2020 року приблизно о 17 год 25 хв на узбіччі дороги, навпроти будинку №27 по вул. Садова в с.Ставище Брусилівського району Житомирської області, на її припаркований автомобіль «NISSAN LEAF», д.р.н. НОМЕР_1 , впало сухе дерево. Внаслідок падіння дерева автомобіль отримав механічні пошкодження та згідно з висновком експертного дослідження від 27 квітня 2020 року №Д12/2-3 розмір матеріального збитку становить 78417,80 грн. Вона звернулася до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про добровільне відшкодування заподіяної шкоди, але отримала відмову. Зазначає, що до обов`язків виконавчого органу сільської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень. Відшкодування заподіяної їй шкоди покладається на Ставищенську сільську раду Брусилівського району Житомирської області, як балансоутримувача території населеного пункту, де сталася вказана подія.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року залучено до участі у справі Брусилівську селищнураду Житомирськогорайону Житомирськоїобласті як правонаступника відповідача Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та залучено в якості співвідповідача виконавчий комітет Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (а.с.77-78 т.1).

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та виконавчого комітету Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про відшкодування заподіяної майнової шкоди відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що відповідачем не спростований факт, що сухе дерево, яке впало на її автомобіль, перебувало на неналежній Брусилівській селищній раді земельній ділянці. Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України та Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах на Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області покладений обов`язок по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їх обламування. Брусилівська селищна рада не здійснювала покладених на неї обов`язків щодо обстеження, догляду та обрізання сухостійних дерев та така бездіяльність призвела до того, що дерево впало та пошкодило її автомобіль. Відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що не з його вини, яка виразилася в бездіяльності, сухе дерево впало на автомобіль та його пошкодило. Посилання відповідача на лист Українського гідрометеорологічного центру від 20 січня 2021 року та на оголошення в засобах масової інформації про те, що на території Житомирської області будуть несприятливі погодні умови не мають значення для справи, оскільки надані докази стосуються м.Фастова Київської області та Житомирської області. Підтверджень того, що на території с.Ставище Брусилівського району Житомирської області 16 квітня 2020 року приблизно о 17 год 25 хв були будь-які виняткові погодні умови відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що позивач не надала доказів на підтвердження того, що паркування здійсненоз дотриманнямправил дорожньогоруху.Із доданихдо позовноїзаяви доказіввбачається,що автомобільне буврозміщений натериторії дляпаркування транспортнихзасобів,а дерево,яке впало,розташоване невздовж вулиці,а заогорожею (натериторії церкви),тобто замежами територіїзагального користування(вулиці),та неперебуває підюрисдикцією органівмісцевого самоврядування.Вважає,що відсутнійпричинно-наслідковийзв`язок міжпадінням дерева(чийого гілок),яке перебуваєу власностіневстановлених осіб,та зобов`язаннямселищної радизрізати йогоі сплатитивідшкодування.Позивач ненадала доказівта висновківкомпетентних органівна підтвердженнятого,що вказанедерево єаварійним чисухим тапідлягало зрізанню. Падіння дерева на автомобіль позивача відбулося внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів із благоустрою, а тому наслідком завдання шкоди позивачу була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити.

Інший відповідач виконком Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області відзиву на апеляційну скаргу не подав. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Скаржник ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явилася.Про дату,час імісце розглядусправи повідомленаособисто (а.с.101т.2).Клопотання провідкладення розглядусправи неспрямувала тапро причининеявки судне сповістила. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Представник Брусилівської селищної ради Лужних Л.В. в судовому засіданні 15 грудня 2021 року заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. У останнє судове засідання представник відповідача не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи представник Брусилівської селищної ради повідомлена під розписку, що відповідає положенням частини шостої ст.128 ЦПК України (а.с.100 т.2).

Виконком Брусилівської селищної ради про дату, час і місце розгляду справи повідомлений на офіційну електронну пошту (а.с.103). Також клопотання про відкладення розгляду справи не спрямовував та про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що за результатами розгляду матеріалів ЄО №820 від 16 квітня 2020 року поліцейським СРПП №1 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області складено довідку, зі змісту якої слідує, що 16 квітня 2020 року приблизно о 17 год 25 хв ОСОБА_1 зупинила свій автомобіль, NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Садовій в селі Ставище, поблизу будинку №27 (приміщення церкви). Вказано, що цього дня були сильні пориви вітру, внаслідок чого впало сухе дерево, яке розташоване на території церкви, та пошкодило вищевказаний транспортний засіб (а.с.10 т.1).

Згідно звисновком експертногоавтотоварознавчого дослідження,проведеного Житомирськимнауково-досліднимекспертно-криміналістичнимцентром назамовлення позивача,від 27квітня 2020року №Д12/2-3,вартість збитку,заподіяного власникуавтомобіля «NISSANLEAF»,д.р.н. НОМЕР_1 ,складає 78417,8грн (а.с.12-24т.1).

ОСОБА_1 23 червня 2020 року звернулася до голови Ставищенської сільської ради з заявою про відшкодування збитків в розмірі 78417,8 грн, які заподіяні падінням сухого дерева на її автомобіль (а.с.28 т.1).

Ставищенська сільськарада Брусилівськогорайону Житомирськоїобласті листомвід 10липня 2020року повідомилапозивача,що невідповідає зазавдані збитки,оскільки дерево,яке знаходитьсябіля приміщенняцеркви,не перебуваєна балансісільської ради.Також зазначила,що досільської радине надходилозаяв громадянстосовно аварійностівказаного дерева.Крім того,16квітня 2020року натериторії Українибуло оголошеноштормове попередження,відповідно доякого рекомендованогромадянам поможливості залишатисяза місцемсвого проживання,розташовувати транспортнізасоби подалівід дерев,ліній електропередач,билбордів (а.с.28,29т.1).

Відповідно до листа Українського гідрометеорологічного центру (далі Укр ГМЦ) від 20 січня 2021 року №01-18/100, 16 квітня 2020 року через територію України проходив атмосферний фронт, який зумовив штормовий вітер. Оскільки в с. Сващиве Брусилівського району Житомирської області метеорологічних станцій немає, тому Укр ГМЦ надає інформацію за оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Фастів Київської області. Погодні умови 16 квітня 2020 були наступні: з 10 год 14 хв до 12 год 44 хв пориви вітру 13 м/с, з 12 год 44 хв до 15 год 39 хв штормовий вітер 16 м/с, з 15 год 39 хв до 19 год 26 хв штормовий вітер 20 м/с. Водночас Укр ГМЦзазначає,що враховуючисиноптичну ситуаціюта зурахуванням особливостейрельєфу тазабудови вБрусилівському районішвидкість вітрумогла бутибільшою.Згідно з«Настановою зметеорологічного прогнозування»вітер швидкістю15-24м/свважається небезпечнимметеорологічним явищем(Ірівень небезпечності),вітер швидкістю25м/ста більше вважаєтьсястихійним метеорологічнимявищем (ІІрівень небезпечності)(а.с.99т.1).

Із фотознімківз місцяДТП,що містятьв матеріалахсправи, вбачається,що наприпаркований повулиці наузбіччі дорогиавтомобіль «NISSANLEAF»,д.р.н. НОМЕР_1 ,впалодерево (а.с.104-105т.1).

Згідно з витягів з інформації з мережі інтернет, доданих відповідачем до заперечення на відповідь на відзив, було попереджено про сильний вітер - 17-22 м/с, піщану бурю та шквальний вітер 16 квітня 2020 року на території Житомирській області та траси Київ-Чоп (а.с.114-126 т.1).

Відповідно дочастини першоїст.1166ЦК Українимайнова шкода,завдана неправомірнимирішеннями,діями чибездіяльністю особистимнемайновим правамфізичної абоюридичної особи,а такожшкода,завдана майнуфізичної абоюридичної особи,відшкодовується вповному обсязіособою,яка їїзавдала.

Зобов`язанняпро відшкодуванняшкоди виникаєза такихумов:наявність шкоди;протиправність поведінкиособи,яка завдалашкоди;наявність причинногозв`язкуміж протиправноюповедінкою особи,яка завдалашкоди,та їїрезультатом -шкодою;вина особи,яка завдалашкоди.

Відповідно дочастини другоїст.1166ЦК Україниособа,яка завдалашкоду,звільняється відїї відшкодування,якщо доведе,що шкодузавдано нез їївини.

Статтею 22ЦК Українивстановлено,що особа,якій завданозбитки врезультаті порушенняїї цивільногоправа,має правона їхвідшкодування.Збитками євтрати,яких особазазнала узв`язкузі знищеннямабо пошкодженнямречі,а такожвитрати,які особазробила абомусить зробитидля відновленнясвого порушеногоправа (реальнізбитки);доходи,які особамогла бреально одержатиза звичайнихобставин,якби їїправо небуло порушене(упущенавигода).

Відповідно допідпункту 7пункту «а»частини першоїст.30Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні»,до віданнявиконавчих органівсільських,селищних,міських радналежать організаціяблагоустрою населенихпунктів,залучення надоговірних засадахз цієюметою коштів,трудових іматеріально-технічнихресурсів підприємств,установ таорганізацій незалежновід формвласності,а такожнаселення;здійснення контролюза станомблагоустрою виробничихтериторій,організації озеленення,охорони зеленихнасаджень іводойм,створення місцьвідпочинку громадян.

Відповідно дочастини першоїст.13Закону України«Про благоустрійнаселених пунктів»дооб`єктівблагоустрою населенихпунктів належатьвулиці,дороги,провулки,узвози,проїзди,пішохідні тавелосипедні доріжки.

Згідно з частинами першою так другою ст.20, п.2 частини першої ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 7частини першоїст.17Закону України«Про благоустрійнаселених пунктів»передбачено правогромадян звертатисядо судуз позовамипро відшкодуванняшкоди,заподіяної майнучи здоров`югромадян унаслідокдій чибездіяльності балансоутримувачівоб`єктівблагоустрою.

За змістомст.ст.10,15Закону України«Про благоустрійнаселених пунктів»та ст.30Закону України«Про місцевесамоврядування»,безпосереднє визначеннябалансоутримувача об`єктівблагоустрою комунальноївласності належитьдо повноваженьсаме виконавчихорганів місцевогосамоврядування,які такожмають здійснюватифункції іззабезпечення належногоутримання таремонту об`єктівблагоустрою комунальноївласності.Балансоутримувача,що здійснюватимеутримання іремонт об`єктаблагоустрою,який перебуваєу приватнійвласності,визначає власниктакого об`єктаблагоустрою.

Відтак,за умовивідсутності балансоутримувачавідповідальність заналежне утриманнята ремонтоб`єктів благоустроюкомунальної власностімає покладатисьна відповіднийвиконавчий органмісцевого самоврядування,який мавби визначититакого балансоутримувача.

Відповідно допунктів 4,5Порядку видаленнядерев,кущів,газонів іквітників унаселених пунктах,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від01серпня 2006року №1045(далі-Порядок №1045)підставою дляприйняття рішеннякомпетентним органомпро видаленнязелених насадженьє заяваподана юридичноючи фізичноюособою.Після надходженнязаяви компетентнийорган утворюєкомісію зпитань визначеннястану зеленихнасаджень таїх відновноївартості,до складуякої входятьпредставники заявника,власника земельноїділянки (користувача),компетентного органу,територіального органуДержекоінспекції,а уразі потреби-балансоутримувача територіїта комунальногопідприємства,що здійснюєутримання зеленихнасаджень.

Згідно зп.3.2Правил утриманнязелених насадженьу населенихпунктах України,затверджених наказомМіністерства будівництва,архітектури тажитлово-комунального господарстваУкраїни від 10квітня 2006року №105(далі-Правила),яким врегульованіпитання утриманнязелених насадженьу населенихпунктах України,до елементівблагоустрою віднесено,зокрема,зелені насадження(утому числіснігозахисні,протиерозійні)уздовж вулицьі доріг,у парках,скверах іалеях,бульварах,садах,інших об`єктахблагоустрою загальногокористування,санітарно-захиснихзонах,на прибудинковихтериторіях.

Згідно з п.5.5Правил,відповідальними зазбереження зеленихнасаджень іналежний доглядза нимиє:на об`єктахблагоустрою державноїчи комунальноївласності балансоутримувачіцих об`єктів;на територіяхустанов,підприємств,організацій таприлеглих територіяхустанови,організації,підприємства;на територіяхземельних ділянках,які відведеніпід будівництвозабудовники чивласники цихтериторій;на безхазяйнихтериторіях,пустирях місцевіоргани самоврядування;на приватнихсадибах іприлеглих ділянкахїх власникиабо користувачі.

Відповідно дорозділу 12Правил,з метоюконтролю застаном міськихзелених насадженьздійснюють їхзагальні,часткові тапозачергові огляди.Загальні оглядипроводяться двічіна рік-навесні тавосени.При загальномуогляді обстежуютьусі елементиоб`єктівблагоустрою,а причастковому лишеокремі елементи.Позачергові оглядипроводять післязлив,ураганів,сильних вітрів,снігопадів,паводків тощо.Огляд проводять:балансоутримувач об`єкта,власник чикористувач земельноїділянки,а заданими обстеженьскладають відповідніакти.

Згідно з п.9.1.11 Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).Аварійне дерево- це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Частиною першоюст.81ЦПК Українипередбачено,що кожнасторона повиннадовести тіобставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Відповідно дост.89ЦПК Українисуд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивномута безпосередньомудослідженні наявниху справідоказів. Жодні доказине маютьдля судузаздалегідь встановленоїсили.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту аварійного стану дерева, падінням якого пошкоджено автомобіль, чи іншого його стану, який давав би підстави для видалення дерева. З клопотаннями про витребування доказів чи призначення експертиз позивач не зверталася, а долучені фотознімки не можуть вважатися беззаперечним доказом аварійного стану дерева.

Також, з приводу дерева, яке впало, не встановлено звернень з боку жителів села щодо його небезпеки, що було б підставою для вирішення питання про видалення дерева, як це передбачено Порядком №1045, тобто відсутні докази невиконання сільською радою своїх обов`язків із благоустрою.

Окрім того, позивачем не було надано жодних доказів (огляд місця події, акти обстеження, покази свідків тощо) для підтвердження того, що дерево росло саме на землі комунальної власності, а не на приватній ділянці чи ділянці, яка перебуває в користуванні інших осіб, тобто що воно відноситься до об`єктів благоустрою комунальної власності, оскільки з доданих і досліджених фотознімків неможливо встановити де саме росло дерево.

Під часапеляційного переглядусуд з`ясовувавпитання належностіземельної ділянки,на якійбуло розміщенодерево,яке завдалошкоди транспортномузасобу позивача.Генеральний планс.Ставище2019року тафото приміщенняцеркви в АДРЕСА_1 , лише підтверджують висновки суду першої інстанції та обґрунтованості вимог позивача не доводять із огляду на доводи апеляційної скарги.

Разом зтим, ОСОБА_1 не надалабеззаперечних доказівна підтвердженняаварійного станудерева,падінням якогопошкоджений автомобіль,чи іншогойого стану,який дававби підставидля зрізанняцього дерева.Також недоведено обставину,що падіннядерева відбулосявнаслідок невиконанняСтавищенською сільськоюрадою заходівіз благоустрою. Не спростовані й беззаперечними доказами обставини виключно несприятливих погодних умови та шквального вітру на місці падіння дерева.

Непереборна сила - це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору.

Згідно нормативних документів Українського гідрометеорологічного центру, зокрема Настанови по службі прогнозів і попереджень про небезпечні та стихійні явища погоди, затвердженої наказом Держгідромету України від 31 жовтня 2003 року №90, гроза (будь-яка), сильна злива, вітер швидкістю 15-24 м/с є небезпечними гідрометеорологічними явищами. За приписами наведеної Настанови небезпечними гідрометеорологічними явищами є явища погоди, які при досягненні певних значень (чи у випадку їхньої появи) можуть порушити виробничу діяльність деяких галузей національної економіки.

Оскільки за нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, небезпечним явищем вважається вітер швидкістю 15-24 м/с, а згідно з довідкою УкрГМЦ від 20 січня 2021 року №01-18/100, у день події спостерігався штормовий вітер 13-20 м/с, зокрема з 15.39 год. до 19.26 год. 20 м/с (з ймовірно і більшою швидкістю, враховуючи рельєф), не виключається причина падіння дерева на автомобіль саме через порив штормового вітру. Обставина падіння дерева внаслідок штормового вітру, який є небезпечними гідрометеорологічними явищами (І рівень небезпечності), відноситься до обставин непереборної сили і є підставою для звільнення від відповідальності.

Доказів того що падіння дерева відбулося внаслідок невиконання Ставищенською сільською радою заходів з благоустроюматеріали справи не містять, позивачем в ході розгляду справи не доведено, що дерево росло на території, яка належить саме територіальній громаді, що дерево було аварійним та що його падіння спричинене невиконанням заходів благоустрою, тоді як відповідачем надано належні докази того, що падіння дерева відбулось внаслідок пориву сильного штормового вітру і падіння не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів із благоустрою.

Доводи апеляційноїскарги відноснотого,що витягиоголошень змережі інтернетта листУкраїнського гідрометеорологічногоцентру щодостану погоднихумов 16квітня 2020року нестосуються територіїс.СтавищеБрусилівського районуЖитомирської областіґрунтуються наприпущеннях,враховуючи наявністьцього дняна територіїЖитомирської області,до якоївходить Брусилівськийрайон,несприятливих погоднихумов,зокрема штормовоговітру.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено факт заподіяння шкоди сільською радою внаслідок недотримання обов`язків з благоустрою та не доведено причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та бездіяльністю відповідача. Також апеляційний суд погоджується з тим, що Брусилівською селищною радою, як правонаступником Ставищенської сільської ради, надані належні та допустимі докази на підтвердження того, що 16 квітня 2020 року були несприятливі погодні умови. Правовіпідстави покладення на Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області цивільно-правової відповідальності відсутні.

Аналогічніправові висновкивикладені упостанові ВерховногоСуду від09вересня 2020року всправі №761/15111/18.

Колегія суддівтакож погоджуєтьсяз висновкомсуду першоїінстанції проте,що виконкомБрусилівської селищноїради Житомирськогорайону Житомирськоїобласті неє належнимвідповідачем усправі,оскільки обов`язкиз благоустроюпокладені самена селищнураду.

Іншідоводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального права й зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надана належна оцінка відповідно до положень ст.89 ЦПК України.

За положеннями ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає рішення суду першої інстанції без змін, приймаючи до уваги, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: