Ухвала

від 08.05.2023 по справі 320/11764/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 травня 2023 року Київ № 320/11764/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши клопотання відповідачів про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке подане в адміністративній справі за позовом за позовом Малого приватного підприємства агропромишленної фірми "МРІЯ" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Мале приватне підприємство агропромишленна фірма "МРІЯ" з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому з урахуванням заяви про усунення недоліків просить суд:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 21.07.2022 № 7094231/31476386 про відмову у реєстрації поданої Малим приватним підприємством агропромишленною фірмою "МРІЯ" податкової накладної від 28.11.2021 № 28;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану Малим приватним підприємством агропромишленною фірмою "МРІЯ" податкову накладну від 28.11.2021 № 28 датою фактичного подання 13.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 18.11.2022 № 7667014/31476386 про відмову у реєстрації поданої Малим приватним підприємством агропромишленною фірмою "МРІЯ" податкової накладної від 14.01.2022 № 2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану Малим приватним підприємством агропромишленною фірмою "МРІЯ" податкову накладну від 14.01.2022 № 2 датою фактичного подання 28.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 18.11.2022 № 7667018/31476386 про відмову у реєстрації поданої Малим приватним підприємством агропромишленною фірмою "МРІЯ" податкової накладної від 24.01.2022 № 8;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану Малим приватним підприємством агропромишленною фірмою "МРІЯ" податкову накладну від 24.01.2022 № 8 датою фактичного подання 02.02.2022.

Ухвалою суду від 30.12.2022 позовну заяву Малого приватного підприємства агропромишленної фірми "МРІЯ" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

09.02.2023 до суду від представника Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, та ДПС України надійшов відзив на позовну заяву, у якій заявив клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Водночас, відповідач у клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не зазначив жодних обставин, які б давали підстави стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін. Крім того, у даному клопотанні не зазначено, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відтак суд вважає, що немає підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а тому, в задоволенні даного клопотання варто відмовити.

Керуючись положеннями статей 241, 243, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та ДПС України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяБасай О.В.