Постанова

від 08.05.2023 по справі 240/5019/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5019/23

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

08 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан Полісся-Агро" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан Полісся-Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан Полісся-Агро" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 повернуто позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що керівник юридичної особи має право звертатись до суду у порядку самопредставництва, без подання документів, що засвідчують його повноваження. У разі виникнення у суду сумнівів щодо того, що певна особа є керівником юридичної особи, суд має можливість перевірити відповідні дані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

ТОВ "Лан Полісся-Агро" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява підписана від імені ТОВ "Лан Полісся-Агро" адміністративним директором ТОВ "Лан Полісся-Агро" Є.М. Горло та скріплена печаткою ТОВ "Лан Полісся-Агро".

З огляду на те, що до позовної заяви не додано жодного документи, який би підтверджував повноваження Є.М. Горло на підписання вказаної позовної заяви, суд першої інстанції констатував, що позовна заява, підписана представником позивача, який не мав повноважень на представлення інтересів позивача у суді, отже позовна заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16 та від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16 зауважила, що реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

Згідно із ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Положення ч.1 ст.59 КАС України щодо підтвердження довіреністю повноважень на вчинення процесуальний дій стосуються випадків вчинення процесуальний дій процесуальним представником, а не у порядку самопредставництва.

Таким чином, керівник юридичної особи має право реалізувати процесуальні права сторони у порядку самопредставництва, без подання документів, що засвідчують його повноваження.

Згідно із п.13 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, у разі виникнення у суду сумнівів щодо того, що певна особа є керівником юридичної особи, суд має можливість перевірити відповідні дані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Апеляційний суд зазначає, що висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України суд першої інстанції дійшов виключно з огляду на те, що до позовної заяви не додано жодного документи, який би підтверджував повноваження Є.М. Горло на підписання вказаної позовної заяви.

Отже, суд першої інстанції не врахував положень ч.3 ст.55 КАС України щодо можливості підписання позовної заяви від імені ТОВ "Лан Полісся-Агро" адміністративним директором ТОВ "Лан Полісся-Агро" Є.М. Горло у порядку самопредставництва, а також не перевірив наявності у Є.М. Горло права подавати позовну заяву від імені ТОВ "Лан Полісся-Агро" у порядку самопредставництва.

З урахуванням наведеного. апеляційний суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан Полісся-Агро" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан Полісся-Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.