Ухвала

від 24.04.2023 по справі 367/3269/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2023 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

та його захисника - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022111040000775 від 29.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області, для усунення виявлених недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України, в розумні строки.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт, який надійшов до суду, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Також в даному обвинувальному акті пред`явлене обвинувачення не було сформульовано належним чином, оскільки обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не містить чітко викладених обставин вчинення обвинуваченим злочинів, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є неконкретним, заплутаним по змісту, не зрозумілим, викладений сумбурним та важким для сприйняття текстом. Також судом зазначено, про допущену явну та таку, що впливає на конкретність обвинувачення, описку щодо періоду часу «з 09.08.2022 по 18.08.2022», хоча усі процесуальні дії у кримінальному провадженні проведенні у 2021 році.

Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 , вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України зловживаючи своїм службовим становищем, однак в обвинувальному акті не зазначено яким саме чином він зловживав, тому суд дійшов висновку, що відсутній спосіб вчинення злочину.

При викладі як фактичних обставин справи, так і формулювання обвинувачення епізоду по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, як вважає суд першої інстанції, містить істотні суперечності та є незрозумілим, саме в даті вчинення злочинних дій, і як наслідок є неконкретним, що може призвести до порушення права на захист та справедливий судовий розгляд.

Такий виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, на думку суду, свідчить про те, що даний обвинувальний акт не містить чіткого та конкретного сформульованого обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених доповнень, просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2023 року про повернення обвинувального акту прокурору та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до Ірпінського міського суду Київської області для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.

Зокрема, як зазначає апелянт, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки на виконання вимог ст. 291 КПК України містить усі відомості визначені вказаною статтею та вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, на порушення яких посилається суд першої інстанції та як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, а саме викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення дій ОСОБА_7 , які прокурор вважає встановленими.

При цьому, як зазначає апелянт, в обвинувальному акті по кримінальному провадженні міститься формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України.

Крім того, прокурор вказує на те, що як вбачається зі змісту обвинувального акта, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення.

На думку прокурора, суд вдався до аналізу та формулювання певних висновків, фактично оцінивши обставини, які підлягають доказуванню в ході судового розгляду кримінального провадження по суті, чим вийшов за межі предмету судового розгляду.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Крім того, вказує на те, що в підготовчому судовому засіданні, захисник та обвинувачений ОСОБА_7 просили суд призначити справу до судового розгляду, та обвинувачений не зазначав про незрозумілість висунутого щодо нього обвинувачення.

Вважає, що допущені в обвинувальному акті технічні описки, щодо невірно вказаної дати (у період часу з 09.08.2022 по 18.08.2022), не є суттєвими та не перешкоджають призначенню до розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту з його додатками.

На думку прокурора, визначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору не передбачені чинним КПК України, оскільки вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України прокурором дотримані в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022111040000775 від29.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, який було направлено для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області Бучанською окружною прокуратурою Київської області,вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у цілому відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки поряд з іншими відомостями, наведеними у вказаній нормі, містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на це, суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його повернення прокурору були відсутні.

Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, оскільки воно містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є некоректним, незрозумілим та викладено сумбурним, важким для сприйняття текстом, який є ідентичним фактичним обставинам справи та має істотні суперечності у викладеному, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для повернення цього обвинувального акта прокурору через його неконкретність, оскільки колегія суддів вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсному змісту вказаного процесуального документу.

Більш того, наведені в ухвалі суду недоліки обвинувального акту, які, на думку суду першої інстанції, свідчать про його неконкретність та незрозумілість дозволяють зробити висновок про те, що суд вдався до правової оцінки не лише фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а й формулювання обвинувачення та правової кваліфікації за епізодом інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 цього Кодексу, чим вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого провадження, які в даному випадку обмежуються тільки перевіркою обвинувального акту на предмет його відповідності вимогам КПК України, зокрема ст. 291 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про те, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, прийняте за результатами підготовчого судового засідання, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2023 року про повернення прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022111040000775 від29.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, для усунення виявлених недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України, в розумні строки та призначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2023 року про повернення прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022111040000775 від29.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, для усунення виявлених недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України, в розумні строки, - скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

---

---

---

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 367/3269/22

Номер провадження : 11-кп/824/2686/2023

Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1