Ухвала

від 04.05.2023 по справі 702/80/17

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 702/80/17 Провадження № 22-ц/821/328/2023 Монастирищенський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

04 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Бородійчук В.Г.

судді Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

секретар Ярошенко Б.М.

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Романа Михайловича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом, -

в с т а н о в и в :

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 січня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Кравченка Р.М. оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Під час проведення підготовчих дій у справі у відповідності до статті 365 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішував питання про доцільність призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі та вмотивованою ухвалою від 01 березня 2023 року залишив вказане клопотання без задоволення.

06 квітня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Кравченка Р.М. про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що проведена у справі судова будівельно-технічна експертиза та її висновки викликають сумнів у сторони позивача, оскільки при проведенні експертизи експертом були порушені ряд вимог Інструкції № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, а в деяких питаннях експерт вийшов за межі своїх повноважень.

В районному суді заявлялось клопотання про призначення додаткової експертизи, однак суд обмежився лише викликом експерта в судове засідання для надання пояснень, не задовольнивши зазначене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обгрунтувати та довести необхідність її призначення.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України,якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи предмет і підстави позову, обґрунтування підстав для проведення додаткової експертизи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки наданих наявних матеріалів справи, яким буде надана належна оцінка разом із врахуванням пояснень сторін достатньо для правильного вирішення даного спору. Крім того, доводи заявленого клопотання є аналогічні тим, що надавалися під час подачі апеляційної скарги і ухвалою суду в їх задоволенні було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Романа Михайловича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення є остаточною та оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І.Василенко