Ухвала

від 08.05.2023 по справі 522/21953/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/21953/19

Провадження №2-п/522/22/23

УХВАЛА

про повернення матеріалів

08 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №522/21953/19 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської ради, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ :

До суду поштою 28.10.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 28.05.2021 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської ради, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію.

Матеріали справи разом із заявою суддя отримала 31.10.2022 року.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано 10-денний строк на усунення недоліків подання, а саме: надати до суду докази, на які заявниця посилається у заяві.

Ухвала суду про залишення заяви без руху від 07.11.2022 року направлялась на адресу ОСОБА_1 , зазначену у заяві, 23.11.2022 року та 03.02.2023 року, проте поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. До теперішнього часу недоліки заяви заявником усунуті не були.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 14.02.2018 прийнятої за результатами розгляду справи N 910/33054/15 "… з урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" …сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 11.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи N 916/3200/17 "…поведінка скаржника, який не здійснював відповідного контролю щодо отримання ним судових повісток, підтверджує відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження".

Оскільки заявниця була ініціатором судового процесу, вважаючи, що її права були порушені, в подальшому свідомо нехтувала своїми процесуальними обов`язками, що знайшло своє відображення в: не отриманні нею поштової кореспонденції, не прояві будь-якої активності щодо ходу та стану поданої заяви; суд вважає за можливе повернути заяву із підстав, визначених ч.3 ст.185 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що текст ухвали від 07.11.2022 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі України доступ до якого має кожний громадянин України через Інтернет мережу, що відповідно до постанови ВС/КЦС від 04.12.2018 прийнятої за результатами розгляду справи N 761/34973/17 свідчить про належне повідомлення судом особи щодо змісту процесуального документу прийнятого в межах розгляду її справи, а дата оприлюднення, в свою чергу, є початком відліку строку вказаного в ухвалі для вчинення особою визначених судом процесуальних дій.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №522/21953/19 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської ради, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію - повернути заявнику.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Домусчі