Ухвала

від 09.05.2023 по справі 177/1332/22

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1332/22

Провадження № 2/177/91/23

У Х В А Л А

09.05.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за первісним позовом Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Лозуватського житлово-комунального підприємства про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.11.2022 позовна заява Лозуватського ЖКП прийнята до розгляду, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судвід 23.01.2023прийнято зустрічнупозовну заяву ОСОБА_3 до Лозуватського житлово-комунального підприємства про захист прав споживачів, яка об`єднана з первісним позовом в одне провадження, здійснено перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представником відповідача за первісними позовом та позивачем за зустрічним, у підготовчому засіданні 09.05.2023 подану клопотання про витребування доказів, а саме, остання просила витребувати у Лозуватського ЖКП документи, які підтверджують сертифікацію саме тих пломб, які були порушені на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , а також документи (технічний паспорт) на пломбувальний дріт, які б мали зазначення про рік його виготовлення та сертифікацію.

Клопотання обґрунтовувала тим, що на її адвокатський запит надано не повну відповідь, зокрема, із долучених до відповіді на адвокатський запит документів, а саме, технічного паспорта на дріт пломбувальний та паспорта на пломбу охоронну, а також відповідних сертифікатів, не можливо встановити, що вони стосуються саме тієї пломби та пломбувального дроту, що виявлені на об`єкті споживача.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним у задоволенні клопотання просив відмовити. Вказував, що на адвокатський запит з приводу використаного пломбувального матеріалу в оглядовому колодязі на адресою споживача, а також щодо пломби, надано вичерпну відповідь з додатками. А саме, зазначено назву та номер пломби, долучено паспорти та сертифікати відповідності. Будь-яка інша інформація та документи на виявлені за адресою споживача пломбу та пломбувальний матеріал, у Лозуватського ЖКП відсутні. Окрім того, представник відповідача, у разі отримання неповної відповіді, повторно із запитом до Лозуватського ЖКП не зверталася.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно доч.ч.1,2ст.76ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Статтею 95ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребовує такі докази.

Разом з тим, ознайомившись з указаним клопотання, суд вважає, що воно до задоволення не підлягає, як необґрунтоване.

Як слідує з адвокатського запиту представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним, остання, звертаючись до Лозуватського ЖКП просила надати інформацію, який був використаний пломбувальний матеріал в оглядовому колодязі за адресою споживача, надати сертифікат на цей матеріал. А також, інформацію про пломбу, яка була встановлена, її заводський номер та які прилади обліку були опломбовані за адресою споживача.

Згідно з відповіді на адвокатський запит, Лозуватське ЖКП вказало, що в оглядовому колодязі № 1 підключення до водоводу 05.08.2014 опломбовано пломбою охоронною «ЛЮМІСІЛ» № 13233615 та використано дріт пломбувальний мононитка армована. До відповіді долучено додатки, а саме: копії паспорта пломби та сертифікат відповідності, а також технічний паспорт на пломбувальний матеріал.

Отримання вказаної відповіді з додатками представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним, не заперечується.

Копії відповідних технічних паспортів та сертифікатів надано суду.

Отже, отримавши відповідь на адвокатський запит та вважаючи її неповною, представник повторно із запитом до Лозуватського ЖКП не звернулася, тобто, у клопотанні не зазначено про вжиті представником відповідача заходи для отримання цих доказів самостійно.

У той же час, зі змісту адвокатського запиту та відповіді на нього, слідує, що Лозуватським ЖКП надано відповідь на запит представника відповідача. У судовому засіданні представником позивача зазначено, що будь-якою іншою інформацією про виявлені за адресою споживача пломбу та пломбувальний матеріал, Лозуватське ЖКП не володіє, додаткові документи відсутні. Таким чином, представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним, не зазначено підстав, з яких випливає, що запитувані докази має відповідна особа.

Суд наголошує, що оцінка поданих учасниками судового процесу доказів, буде надано судом за результатами розгляду справи, згідно зі ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 182 196-198, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 , Федько Н.Б., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: