Ухвала

від 04.05.2023 по справі 755/5621/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/5621/23

Провадження №: 1-кп/755/1124/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110040019595 від 17.12.2013 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

особи, відносно якої ставиться

питання про застосування

заходів медичного характеру, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського УП ГУНП В м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у виді амбулаторної психіатричної допомоги у КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, з метою його обов`язкового лікування.

Судом встановлено, що приблизно в середині червня 2013 року, у невстановлені місці та час, за невстановлених обставин, ОСОБА_3 надав свої анкетні та паспортні дані невстановленій особі. Після чого невстановлена особа у невстановленому місці та в невстановлений час, використала надані ОСОБА_3 дані та підробила офіційний документ, а саме довідку про доходи вих. № 29 від 21 червня 2013 року ТОВ «РОС-ТІМ», зазначивши завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_3 в період часу з грудня 2012 року по травень 2013 року згідно наказу № 34-К від 26.09.2012 року перебував на посаді комерційного директора ТОВ «РОС-ТІМ», та йому за вказаний період було сплачено заробітну плату в сумі 63 763 гривні 23 копійки, що не відповідало дійсності, оскільки згідно бази даних Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва, дані щодо застрахованої особи ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року відсутні, також відповідно до даних інформаційного фонду ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів в м. Києві інформація щодо доходів ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року відсутня, що свідчить про те, що ОСОБА_3 в ТОВ «РОС-ТІМ» в зазначений у довідці про доходи вих. № 29 від 21 червня 2013 року ТОВ «РОС-ТІМ» період часу не працював, і відповідно заробітної плати за вказаний період не отримував.

Крім того, 25.06.2014 року приблизно об 11 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні № 27 ПАТ «Імексбанк», що за адресою: м. Київ, вул. Серафимовича, 2-А, з метою отримання кредиту в розмірі 50 000 грн., використав довідку про доходи вих. № 29 від 21 червня 2013 року ТОВ «РОС-ТІМ», зазначивши інформацію про те, що він в період часу з грудня 2012 року по травень 2013 року згідно наказу № 1934-К від 26.09.2012 року перебував на посаді комерційного директора ТОВ «РОС-ТІМ», де йому за вказаний період було сплачено заробітну плату в сумі 637 63 гривні 23 копійки, що не відповідало дійсності.

Також, 25.06.2014 року приблизно об 11 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні № 27 ПАТ «Імексбанк», що за адресою: м. Київ, вул. Серафимовича, 2-А, з метою отримання кредиту в сумі 50 000 грн., надав до банку інформацію, а саме повідомив співробітнику банку про те, що він згідно наказу 34-К від 26.09.2012 року перебуває на посаді комерційного директора ТОВ «РОС-ТІМ», де він за вказаний період отримав заробітну плату в сумі 63763 гривні 23 копійки, що не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_3 в ТОВ «РОС-ТІМ» не працював і, відповідно, заробітної плати за вказаний період не отримував.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 з обставинами, викладеними в клопотанні, погодився та пояснив, що дійсно надав свої анкетні та паспортні дані людині, прізвище якої не знає, яка виготовила йому довідку про доходи вих. № 29 від 21 червня 2013 року ТОВ «РОС-ТІМ». Пізніше, 25.06.2014 року приблизно об 11 годині він, перебуваючи у відділенні № 27 ПАТ «Імексбанк», що за адресою: м. Київ, вул. Серафимовича, 2-А, з метою отримання кредиту в сумі 50 000 грн, надав указану довідку про доходи вих. № 29 від 21 червня 2013 року ТОВ «РОС-ТІМ», однак насправді він у ТОВ «РОС-ТІМ» ніколи не працював. Отриманий кредит мав намір виплачувати. Протиправності свого діяння не усвідомлював.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

На підтвердження вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння стороною обвинувачення були надані наступні докази, що були досліджені судом у судовому засіданні.

Як вбачається з довідки про доходи вих. № 29 від 21 червня 2013 року, виданої ТОВ «РОС-ТІМ», ОСОБА_3 працює на посаді комерційного директора у ТОВ «РОС-ТІМ» з 26 вересня 2012 року, згідно наказу № 34-К від 26.09.2012 року, та йому за період часу з грудня 2012 року по травень 2013 року було сплачено заробітну плату в сумі 63 763 гривні 23 копійки.

З відповіді № 1648 від 21.08.2014 року Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 вбачається, що ОСОБА_3 , 1983 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на консультативному обліку з 1992 року з діагнозом: Розумова відсталість ступеню дебільності.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 362 від 24.04.2023 року, станом на 25 червня 2014 року (на момент вчинення суспільно небезпечного діяння), ОСОБА_3 , 1983 року народження, виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді: «Легкої розумової відсталості з емоційно вольовими порушеннями (згідно з МКХ-10: F70.1) і за своїм психічним станом в той період часу не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 , 1983 року народження, виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді: «Легкої розумової відсталості з емоційно вольовими порушеннями (згідно з МКХ-10: F70.1). За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 , 1983 року народження, становить певну суспільну небезпеку і потребує надання йому амбулаторної психіатричної допомоги з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненням ним суспільно небезпечних діянь.

Крім цього, в судовому засіданні були досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд, допитавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що час, місце, спосіб та інші обставини вчинення суспільно небезпечного діяння органом досудового розслідування встановлені правильно, тобто вказане суспільно небезпечне діяння дійсно мало місце.

Крім того, суд вважає, що зазначене суспільно небезпечне діяння вчиненні саме ОСОБА_3 .

У той же час, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 362 від 24.04.2023 року, станом на 25 червня 2014 року (на момент вчинення суспільно небезпечного діяння), ОСОБА_3 , 1983 року народження, виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді: «Легкої розумової відсталості з емоційно вольовими порушеннями (згідно з МКХ-10: F70.1) і за своїм психічним станом в той період часу не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 , 1983 року народження, виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді: «Легкої розумової відсталості з емоційно вольовими порушеннями (згідно з МКХ-10: F70.1). За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 , 1983 року народження, становить певну суспільну небезпеку і потребує надання йому амбулаторної психіатричної допомоги з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненням ним суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Відповідно до ч. 4 ст. 503 КПК України примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, що виключає застосування до нього покарання, згідно висновку експерта становить певну суспільну небезпеку, а тому відносно нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру.

Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керуватися ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

У силу ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КК України, надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Отже, враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого суспільно небезпечного діяння, з урахуванням ступеня суспільної небезпеки ОСОБА_3 , а також з урахуванням висновків судово-психіатричного експерта, суд вважає необхідним застосувати відносно нього примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103.

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати не понесені.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП В м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя: