Ухвала

від 04.05.2023 по справі 308/3194/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/3194/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

з участю захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/207/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 62023140160000043, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб марки "Opel" моделі "Astra", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану за адресою: с. Жорнава, урочище "Поляна" Великоберезнянського (Ужгородського) району Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки 2120882002:01:001:0007.

Накладено арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- транспортний засіб марки "Opel" моделі "Astra", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану за адресою: с. Жорнава, урочище "Поляна" Великоберезнянського (Ужгородського) району Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки 2120882002:01:001:0007.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні № 62023140160000043 відомості про яке внесені 21.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи тим, що дане майно належить підозрюваній у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а після доведення вини, сторона обвинувачення здійснить заходи щодо пред`явлення цивільного позову, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, необхідно накласти арешт на вищевказане майно підозрюваної.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , вказує на те, що накладений арешт на майно необґрунтований та застосований із порушенням норм кримінального процесуального законодавства України. Посилається на такі обставини: слідчим суддею не надано належної оцінки обґрунтованості підозри, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 не було вручено повідомлення про підозру; майно на яке накладено арешт: земельна ділянка та автомобіль - є спільною власністю подружжя ОСОБА_9 ; мотивація клопотання слідчого - не базується на нормах закону, а базується на припущеннях про «можливий цивільний позов до ОСОБА_9 », отже може і не пред`являтися до ОСОБА_6 за результатами розгляду кримінального провадження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді клопотання слідчого ні він, ні ОСОБА_6 не приймали, оскільки не були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, копію ухвали не отримували. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від власника майна не надходила заява чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин її неявки. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, вивчивши клопотання про накладення арешту та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі власника майна та її представника. При цьому, знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що копію судового рішення ними не отримано взагалі.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_6 та її представнику - адвокату ОСОБА_5 , подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в передбачений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, а тому, з огляду на приписи ст.ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Відповідно до ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді в певній частині цим вимогам закону не відповідає, висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваної є частково обґрунтованим, він в певній частині відповідає вимогам чинного КПК України про накладення арешту на майно підозрюваної особи.

Як з`ясовано, щодо підозрюваної ОСОБА_6 Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ведеться досудове розслідування в підозрі на вчинення тяжкого злочину (ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України) з нанесенням шкоди суспільним інтересам. Якщо її вина буде підтверджена, то можливим є те, що сторона обвинувачення здійснить заходи щодо пред`явлення цивільного позову. З цією метою законним й виправданим є накладення арешту на її майно.

Звертаючись в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб марки "Opel" моделі "Astra", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану за адресою: с. Жорнава, урочище "Поляна" Великоберезнянського (Ужгородського) району Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки 2120882002:01:001:0007, слідчий послався на необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про арешт майна та в обґрунтування свого рішення зазначив, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та запобіганню, зокрема, можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна підозрюваної, необхідно подане клопотання про арешт вищевказаного майна задовольнити.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження імовірно завдано шкоди охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами на суму 157 062 510,00 гривень.

Однак, відповідно до змісту ст.ст. 170 - 173 КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно підозрюваної особи на досудовому розслідуванні, практики ЄСПЛ арешт на майно підозрюваного з метою можливого відшкодування заподіяних збитків, повинен накладатися в розумних межах, які є пропорційними належно обґрунтованому цивільному позову чи розміру можливих збитків.

Інакше це буде істотно порушувати конституційне й конвенційне право особи на мирне користування своїм приватним майном, що в правовій державі є неприпустимим.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.

Беручи до уваги вищенаведене, на переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею спосіб накладення арешту на майно - транспортний засіб марки "Opel" моделі "Astra", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2120882002:01:001:0007, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , шляхом заборони користування та розпорядження ним, не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Тому, колегія суддів прийшла до переконання, що для забезпечення можливого відшкодування збитків у цьому провадженні достатнім буде накласти арешт на транспортний засіб марки "Opel" моделі "Astra", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану за адресою: с. Жорнава, урочище "Поляна" Великоберезнянського (Ужгородського) району Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки 2120882002:01:001:0007 - із забороною відчуження.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 про те, що підозра є необґрунтованою, що є перешкодою для накладання такого арешту на майно ОСОБА_6 , колегія суддів відхиляє через їх невмотивованість на цей момент досудового розслідування.

Апеляційний суд в силу своїх процесуальних повноважень при вирішенні питання про накладення арешту на майно не має правової можливості перевіряти й оцінювати докази причетності підозрюваної до інкримінованого їй діяння. Відповідно до змісту ст.ст. 170 - 173, 404, 405 КПК України, судової практики та практики ЄСПЛ, слід визнати, що в силу своїх посадових повноважень та певних вчинених підозрюваною дій можна вважати, що вона могла вчинити діяння, в яких її підозрює орган досудового розслідування. Таким чином на цей момент слід вважати її підозру достатньо обґрунтованою. Доведеність чи недоведеність її вини може бути вирішено лише при судовому розгляді справи по суті пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

У зв`язку з наведеними мотивами апеляційні доводи апелянта в цій частині слід відхилити. Посилання апелянта на інші порушення, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не є істотними і не дають правових підстав для повної відмови у клопотання слідчого ДБР.

Разом з тим, колегія суддів частково погоджується з доводами адвоката ОСОБА_5 в тій частині, що арешт накладено на майно ОСОБА_6 , що є невиправданим й непропорційним щодо можливо нанесених нею збитків. При цьому важливо, що інкриміноване їй правопорушення не передбачає конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки "Opel" моделі "Astra", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану за адресою: с. Жорнава, урочище "Поляна" Великоберезнянського (Ужгородського) району Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки 2120882002:01:001:0007, шляхом заборони відчуження цього майна.

Використання власником вказаного майна не спричинить досудовому розслідуванню процесуальних перешкод, однак забезпечить йому, як власнику, право користування ним.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року - скасувати.

Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62023140160000043, внесеному 21.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України -задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження майна, а саме: транспортний засіб марки "Opel" моделі "Astra", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану за адресою: с. Жорнава, урочище "Поляна" Великоберезнянського (Ужгородського) району Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки 2120882002:01:001:0007.

В решті клопотання слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді