Рішення

від 31.10.2007 по справі 13/322-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/322-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 жовтня 2007 р.                                    Справа 13/322-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання              Л. Новожилова

Представники :

позивача :     Жила О.Ю.

відповідача:  не з'явився

інших осіб:    Лисак І.В. –начальник служби безпеки позивача

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Охоронна Агенція "Ніка" (23205, вул. Леніна, 32, с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області, код 32812048) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (22000, вул. Дзержинського, 47, м. Хмільник Вінницької області, код 60043911) про стягнення 4815,93 грн., -          

В С Т А Н О В И В:

 Посилаючись на умови договору №0036 від 31.05.07 про надання охоронних послуг та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов'язань, останній просить стягнути з відповідача 4815,93 грн., в тому рахунку 4516,13 грн. основного боргу та 75,60 грн. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 16.10.07 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом, у зв'язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

        Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

        В силу ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

       Відповідно до укладеного сторонами договору №0036 від 31.05.07 про надання охоронних послуг відповідач (замовник) передає, а позивач (виконавець) приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (додаток №1). Згідно п. 1.2 Договору охорона об'єкту здійснюється у дні і години вказані у дислокації (додаток №1) до цього договору та згідно регламенту несення служби на постах, вказаних у додатку №2, а також згідно додатку №3, щодо прийому приміщення під охорону.

          Як вбачається з додатку №1 до договору №0036 від 31.05.07 позивач прийняв під охорону об'єкт, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Данова, 46, а саме: патрульно-стаціонарний КПП (контроль входу-виходу працівників та відвідувачів, в'їзду-виїзду автотранспорту, відзгузки ТМЦ) та патруль території (патруль території, прийом приміщень під охорону, контроль несення служби).

          Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання  послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Як вбачається з п. 2.1 Договору сума даного договору складає 7000 грн. щомісячно.

П. 2.3 Договору передбачено, що оплата щомісячної суми угоди здійснюється шляхом перерахування замовником (відповідачем), вказаної у п. 2.1 договору суми, на розрахунковий рахунок виконавця (позивача), до 5-го числа місяця, що слідує за звітним.

Листом №051 від 13.08.07 позивач повідомив відповідача, що в разі не перерахування останнім до 14.08.07 коштів за надані послуги в липні 2007 р. ПП "Охоронна агенція "Ніка" знімає пости охорони з підприємства відповідача 17.08.07.

Актом зняття постів від 20.08.07 позивач зафіксував факт зняття постів охорони на підприємстві замовника.

20.08.07 позивачем надано відповідачу акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.08.07, відповідно до якого відповідач заборгував позивачу за надані послуги по охороні об'єктів в серпні 2007 р. в сумі 4516,13 грн.

Факт отримання вказаного акту відповідачем стверджується підписом секретаря ТОВ "Тріумф" Степчук С.О. на примірнику акту та відміткою, що останній зареєстрований 20.08.07 за №330.

Відповідно до п. 2.2 Договору фактичне надання послуг згідно договору фіксується сторонами у двохсторонньому акті виконаних робіт., який складається не пізніше 1-го числа слідуючого за звітним місяця.

Однак, в строк встановлений договором та на час розгляду справи в суді акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.08.07, відповідачем не підписаний, жодних пояснень з цього приводу останнім не надано.

Згідно п. 2.4 Договору у разі, якщо на протязі 5 діб після вказаного у п. 2.2 цього договору терміну замовник (відповідач) не підписав акт виконаних робіт та не надав мотивованих пояснень відмови його підписання, послуги є наданими у повному обсязі.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши норми законодавства, що регулюють спірні відносини та умови договору №0036 від 31.05.07, суд дійшов висновку, що позивачем в серпні 2007 р., на виконання умов договору, надані послуги по охороні об'єктів відповідачу на суму 4516,13 грн., про що свідчить, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.08.07. Непідписання вказаного акту відповідачем та відмова останнім провести розрахунки за надані послуги, суд розцінює, як неналежне виконання покладених на нього зобов'язань.

Відповідно до п. 5.7 договору у випадку, якщо вартість послуг, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, вона підлягає індексації і стягується з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, що діяла у період, за який сплачується пеня, та нараховується на суму заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення включаючи день оплати.

П. 2.6 договору визначено, що у разі дострокового розірвання договору оплата за наданні послуги здійснюється в день зняття постів.

З огляду на наведене заявлена до стягнення пеня в сумі 75,60 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Направлена позивачем претензія №052 від 21.08.07 з вимогою про погашення заборгованості за надані послуги по охороні об'єктів в серпні 2007 р., з урахуванням пені, в сумі 4815,93 грн., відповідачем залишена без розгляду та задоволення.  

         На день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

  З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача..

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (22000, вул. Дзержинського, 47, м. Хмільник Вінницької області, код 60043911, інформація про реквізити: р/р 26004030997100 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) 4516,13 грн. (чотири тисячі п'ятсот шістнадцять грн. тринадцять коп.) боргу, 75,60 грн. (сімдесят п'ять грн. шістдесят коп.) пені,  102 грн. (сто дві) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Приватного підприємства "Охоронна Агенція "Ніка" (23205, вул. Леніна, 32, с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області, код 32812048, інформація про реквізити: р/р 26004004660001 в ВФ ВАТ "Банк Універсальний", МФО 302667).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам

Суддя                                   С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 31.10.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 02.11.2007 р.

Суддя                                             Тісецький С.С.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  02 листопада 2007 р.