Постанова

від 29.01.2008 по справі 13/322-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/322-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" січня 2008 р.                                                           Справа № 13/322-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача    Жила А.Г., директор,

Жила О.Ю., довіреність№65/1 від 03.09.2007р.,  

від відповідача Чекотун С.М., довіреність від 01.10.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м.Хмільник Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "31" жовтня 2007 р. у справі № 13/322-07 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Приватного підприємства "Охоронна Агенція Ніка", с.Писарівка Вінницького району Вінницької області  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м.Хмільник Вінницької області

про стягнення 4815,93 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 31.10.2007р. (дата підписання - 02.11.2007р.) позов Приватного підприємства "Охоронна Агенція Ніка" (с.Писарівка Вінницького району Вінницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (м.Хмільник Вінницької області) про стягнення 4815,93грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 4516,13 грн. боргу, 75,60 грн. пені, 102,00 грн. витрат на державне мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2007р. скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти новий судовий акт, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, зокрема, вказуючи наступне:

- при вирішенні спору судом не взято до уваги ту обставину, що в судовому засіданні був відсутній представник відповідача, оскільки останній не міг вчасно з'явитися на розгляд справи через поломку автомобіля (про запізнення відповідач повідомив суддю телефонограмою) та у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості висунути свої заперечення щодо позовних вимог та надати відповідні докази, що підтверджують безпідставність позову;

- місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про те, що позов обґрунтований та підтверджений належними доказами, оскільки додатків №№1,2,3 до договору про надання охоронних послуг №0036 від 31.05.2007р., на які посилається суд при прийнятті оскарженого рішення, не існує, вони взагалі не були укладені за час дії договору;

- листом №051 від 13.08.2007р. позивач повідомив відповідача, що в разі неперерахування останнім коштів за надані послуги в липні місяці 2007р. ПП "Охоронна Агенція Ніка" зніме пости з охорони товариства, проте, у позивача не було підстав для зняття постів охорони 20.08.2007р. на підприємстві відповідача у зв'язку з тим, що останнім було перераховано кошти за надані послуги охорони;

- судом першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення позову було прийнято до уваги в якості доказу акт звірки розрахунків, наданий позивачем, який оформлений неналежним чином.

Представник відповідача в засіданні апеляційного господарського суду підтримав апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2007р. незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити. Представник відповідача зазначив, що судом першої інстанції не встановлений факт порушення позивачем умов договору, а саме: п.8.2. зняття постів та розірвання договору в односторонньому порядку може бути за умови, що сторона ініціатор проінформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше, ніж за 10 днів. Крім того, суддею було прийнято до уваги акт звірки розрахунків поданий позивачем, який оформлений неналежним чином, а саме: не було відображено колонок дебету та кредиту для заповнення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф".

Позивач у письмовому відзиві №005 від 18.01.2008р. (а.с.88-90) та його представники в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Представники позивача пояснили, що згідно п.8.4 договору в односторонньому порядку договір може бути розірвано при невиконанні однією із сторін умов договору. Сторона ініціатор розірвання договору інформує у письмовій формі іншу сторону не менше, ніж за 3 доби. Листом №051 від 13.08.2007р. ПП "Охоронна Агенція Ніка" повідомила, що в разі неперерахування ТОВ  "Тріумф" до 14.08.07р. коштів за надані послуги в липні 2007року ПП "Охоронна Агенція Ніка" знімає пости охорони з підприємства відповідача 17.08.07р.

Заслухавши представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.05.2007р. між Приватним підприємством "Охоронна Агенція Ніка" (виконавець) в особі директора Жила А.Г. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (замовник) в особі директора Чернова В.В. було укладено договір №0036 про надання охоронних послуг (а.с.8-12), відповідно до п.1.1 якого відповідач передає, а позивач приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (додаток №1).

За умовами п. 1.3 договору охорона об'єкту здійснюється у дні і години вказані у дислокації (додаток №1) до цього договору та згідно регламенту несення служби на постах, вказаних у додатку №2, а також згідно додатку №3, щодо прийому приміщення під охорону. Система охорони об'єкту  та дислокація постів визначається виконавцем та узгоджується із замовником у додатках, вказаних у п.1.4 цього договору.

Відповідно до п.1.4 договору додаток №1 "Дислокація постів", додаток №2 "Інструкція інспектора охорони на об'єкті замовника", додаток №3 "Інструкція про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону" та додаток №4 "Акт обстеження технічного стану об'єкту зі схемою постів" - що є невід'ємними складовими частинами договору.

Як вбачається з додатку №1 до договору №0036 від 31.05.07 (а.с.13) позивач прийняв під охорону об'єкт, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Хмільник, вул. Жданова, 46, а саме: патрульно-стаціонарний КПП (контроль входу-виходу працівників та відвідувачів, в'їзду-виїзду автотранспорту, відгрузки ТМЦ) та патруль території (патруль території, прийом приміщень під охорону, контроль несення служби).

Сума даного договору складає 7000,00 грн. щомісячно (п.2.1 договору).

У пункті 2.2. договору сторони обумовили, що фактичне надання виконавцем послуг згідно договору фіксується сторонами у двосторонньому акті виконаних робіт, який складається не пізніше першого числа слідуючого за звітним місяця.

Пунктом 2.3 договору №0036 про надання охоронних послуг передбачено, що оплата щомісячної суми угоди здійснюється шляхом перерахування замовником, вказаної у п. 2.1 договору суми, на розрахунковий рахунок виконавця, до п'ятого числа місяця, що слідує за звітним, згідно умов цього договору, пакет документів надається після повного розрахунку за звітний місяць.

Згідно із п.8.4 договору №0036 про надання охоронних послуг в односторонньому порядку договір може бути розірвано при невиконанні однією із сторін умов договору. Сторона ініціатор розірвання договору інформує у письмовій формі іншу сторону не менше ніж за три доби.

Як вбачається із листа ПП "Охоронні Агенція Ніка" №051 від 13.08.2007р. (а.с.16-17) позивач повідомив відповідача, що в разі неперерахування ТОВ "Тріумф" до 14.08.2007р. коштів за надані послуги в липні 2007р. ПП "Охоронна агенція Ніка" знімає пости охорони з підприємства відповідача 17.08.2007р.

Відповідно до акту №00050 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.08.07 (а.с.15), який було надано відповідачу позивачем, ПП "Охоронна Агенція Ніка" надало ТОВ "Тріумф" послуги по охороні об'єктів в серпні 2007 р. в сумі 4516,13 грн.

Факт отримання вказаного акту відповідачем стверджується підписом секретаря ТОВ "Тріумф" Степчук С.О. на примірнику акту та відміткою, що останній зареєстрований 20.08.07 за №330.

Актом зняття постів від 20.08.2007р. позивач зафіксував факт зняття постів охорони на підприємстві відповідача (а.с.19).

В строк встановлений договором та на час розгляду справи в суді першої інстанції акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.08.2007р., відповідачем не було підписано.

Відповідно до п.2.4 договору у разі, якщо на протязі 5 діб після вказаного у п.2.2. цього договору терміну замовник не підписав акт виконаних робіт та не надав мотивованих пояснень відмови його підписання, послуги є наданими у повному обсязі.

Отже, на виконання умов договору №0036 про надання послуг від 31.05.2007р. позивачем в серпні 2007р. було надано послуги по охороні об'єктів відповідачу на суму 4516,13 грн., про що свідчить, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.08.2007р.

21.08.2007р. позивач направив відповідачу претензію №052 (а.с.20-21) з вимогою про погашення заборгованості за надані послуги по охороні об'єктів в серпні 2007р. з урахуванням пені, яку відповідач залишив без розгляду та задоволення.  

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 11 та стаття 509 ЦК України передбачають, що однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

У відповідності із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк  його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України також встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, не підписання вищезазначеного акту відповідачем та відмова останнім провести розрахунки за надані послуги, розцінюється судовою колегією апеляційного господарського суду, як неналежне виконання покладених на нього зобов'язань.

Стаття 548 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.7 договору у випадку, якщо вартість послуг, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, вона підлягає індексації і стягується з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, що діяла у період, за який сплачується пеня, та нараховується на суму заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення включаючи день оплати.

Пунктом 2.6 договору визначено, що у разі дострокового розірвання договору оплата за наданні послуги здійснюється в день зняття постів.

Керуючись вищезазначеною нормою законодавства, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 75,60 грн. пені (згідно розрахунку в позові).

В матеріалах справи відсутні докази проведення відповідачем розрахунків у повному обсязі.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що вимоги позивача заявлені обґрунтовано, підтверджені поданими документами і підлягають задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

Не знаходять підтвердження й доводи відповідача про порушення судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення положення ст. 77 ГПК України, якою передбачено, що у зв'язку із відсутністю однієї із сторін господарський суд відкладає розгляд справи, оскільки розгляд справи вже відкладався ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.10.20007р. у зв'язку із неявкою представника ТОВ "Тріумф" (а.с.50).

Крім цього, факт отримання ТОВ "Тріумф" 05.10.2007р. ухвали господарського суду Вінницької області від 16.10.2007р. про призначення судового засідання на 31.10.2007р. підтверджується поштовим повідомленням №701755 від 03.10.2007р. (а.с.52).

Таким чином, в період з 05.10.2007р. по 31.10.2007р. відповідач мав можливість надіслати до суду свої заперечення проти позовних вимог та відповідні докази, які їх підтверджують.

Зазначене свідчить, що судом першої інстанції при прийнятті рішення дотримано норми процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2007р. у справі №13/322-07 відсутні.

Доводи ж апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" спростовуються наведеним вище та не заслуговують на увагу.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2007 року у справі №13/322-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м.Хмільник Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №13/322-07 повернути до  господарського суду Вінницької області.  

Головуючий суддя                                                                  

судді:

віддрук.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд