Ухвала

від 26.04.2023 по справі 203/2970/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2970/21

Провадження № 2/0203/103/2023

УХВАЛА

26 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача Антонюк О.В.,

представника відповідача-1 Синьогіної Я.В.,

представника відповідача-2 та представника відповідача-3 Ярличенка І.В.,

представників відповідача-3 Сокольникової А.С., Шевченко А.А.,

представника відповідача-5 Вітер В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 з позовом до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Дніпровської міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду, завдану пошкодженням здоров`я її сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 2000000,00грн. та судові витрати по справі в сумі 10000,00грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року, цивільну справу № 203/2970/21, провадження № 2/0203/1164/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 03.08.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

07.09.2021 року у встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-1 Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Синьогіної Яни Вікторівни про визнання відповідача-1 неналежним відповідачем в цивільній справі.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року було задоволено повністю клопотання представника відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради Ярличенка Ігоря В`ячеславовича про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» наступну інформацію про:

- методику проведення скринінгу на фенілкетонурію;

- нормативно-правові акти, якими регулюються норми використання реактивів для скринінгу на фенілкетонурію, у разі їх використання;

- дати поставок та кількість поставок реактивів для проведення скринінгу на фенілкетонурію у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року;

- кількість зразків крові для проведення скринінгу на фенілкетонурію, яка надходила щомісяця;

- строк опрацювання зразків крові для проведення скринінгу на фенілкетонурію, надісланих до Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради»;

- порядок фіксації надходження до відділу неонатального скринінгу зразків крові новонароджених;

- проведені дослідження на фенілкетонурію в період з 20.06.2017 року по 31.12.2017 року.

У чергове підготовче засідання, призначене на 26.04.2023 року, з`явились представник позивача, представник відповідача-1, представник відповідача-2, представники відповідача-3, представник відповідача-5.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши положення ст. ст. 128, 223 ЦПК України суд продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи: представника відповідача-4 та представника третьої особи.

До початку чергового підготовчого засідання 24.04.2023 року представник позивача подала до суду заяву про допит свідка в суді, в якій просить суд:

- викликати у судове засідання та допитати у якості свідка: ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначила, що позивач на підставі положень статей 43, 69 ЦПК України вважає за необхідне заявити клопотання про виклик у судове засідання та допит в якості свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Оскільки вказаним особам відомі суттєві обставини, що стосуються справи. При цьому на підтвердження надання згоди вказаних осіб на допит в якості свідків представник позивача надала суду письмові згоди від 24.04.2023 року, які долучені до заяви.

Під час судового засідання представник позивача підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище.

Інші учасники справи заперечували проти допиту позивача в якості свідка, оскільки на їх думку, позивач може надати свої усні пояснення по суті спору та її допит в якості свідка не є доцільним. А в іншій частині вимог заяви залишили вирішення заяви на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач надала особисту письмову згоду від 24.04.2023 року на допит її в якості свідка.

Згідноз положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що заява представника позивача про виклик свідків за змістом відповідає вимогамст.91 ЦПК України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник позивача, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70ЦПК України.

Тому заява представника позивача є обґрунтованою, а показання свідків можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про виклик свідків та допитати у судовому засіданні в якості свідка позивача ОСОБА_4 , викликати у судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 69, 90-92, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров`я задовольнити повністю.

Допитати у судовому засіданні в якості свідка позивача ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 28.04.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва