Постанова

від 09.05.2023 по справі 2-1835/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4877/23 Справа № 2-1835/11 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення до виконання,

-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

15.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська від15березня 2023року узадоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп»,заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провидачу дублікатувиконавчого листата поновленнястроку пред`явленняйого довиконаннявідмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.04.2023 року від Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп»надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року та прийняття нового судового рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 25.03.2015 року районним відділом ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу по стягненню з ОСОБА_1 1825813, 74 гривень на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

С посиланням на практику Верховного суду та Європейського суду з прав людини ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.252-255), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Стягувач звернувся більш, ніж через 10 років після набрання чинності рішення суду.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано відповідь про винесення державним виконавцем постанови про проведення виконавчого документа стягувачу, проте відомостей про дату та вихідний номер направлення виконавчого документу стягувачу не надано.

Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №875058/ФЛ від 11.08.2008 щодо ОСОБА_1 , підписаний юристом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», проте з матеріалів заяви не вбачається, що співробітники вказаного товариства вповноважені проводити будь-яку перевірку матеріалів кредитних справ.

Крім того, складення акту, без долучення документів на підтвердження дійсної втрати виконавчого листа не може бути належним, допустимим та достатнім доказом такої втрати, а інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа заявником не надано.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа. А довід апеляційної скарги про те, що якщо виконавчого листа не має у стягувача та в ДВС, отже його було втрачено є лише припущенням.

Крім того, не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до єдино вірного висновку, про відмову в задоволенні заяви у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: