Постанова

від 02.11.2023 по справі 2-1835/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4823/23 Справа № 2-1835/11 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення до виконання за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за апеляційноюскаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року , -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1835/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №875058/ФЛ від 11 серпня 2008 року в сумі 1 825 813 гривень 74 копійки, судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 1 827 633 гривень 74 копійок.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення - відмовлено (том 1 а.с.226-227).

З ухвалою суду не погодилось ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення (том 2 а.с.1-5).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 29.09.2014 року районним відділом ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу №2-1835/11 по стягненню з ОСОБА_2 1 825 813, 74 гривень на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

З посиланням на практику Верховного суду та Європейського суду з прав людини ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом 1 інстанції встановлено, що стягувач з заявою звернувся більш, ніж через 10 років після набрання чинності рішення суду.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано відповідь про винесення державним виконавцем постанови про проведення виконавчого документа стягувачу, проте відомостей про дату та вихідний номер направлення виконавчого документу стягувачу не надано.

Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №875058/ФЛ від 11.08.2008 щодо ОСОБА_2 , підписаний юристом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», проте з матеріалів заяви не вбачається, що співробітники вказаного товариства вповноважені проводити будь-яку перевірку матеріалів кредитних справ.

Крім того, складання акту, без долучення документів на підтвердження дійсної втрати виконавчого листа не може бути належним, допустимим та достатнім доказом такої втрати, а інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа заявником не надано.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа. А довід апеляційної скарги про те, що якщо виконавчого листа не має у стягувача та в ДВС, то його відповідно було втрачено, є лише припущенням.

Крім того, не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до єдино вірного висновку, про відмову в задоволенні заяви у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: