Ухвала

від 08.05.2023 по справі 481/524/22

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/524/22

Провадж.№ 1-кс/481/415/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність старшого дізнавача Новобузького ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною; зобов`язати старшого дізнавача Новобузького ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 негайно повернути йому - ОСОБА_3 ігрову консоль Xbox 360s 471555140705, вилучену під час обшуку 03.08.2022 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 03.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області прокурором Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 було проведено обшук території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку було вилучено крім іншого, ігрову приставку X BOX 360 S CONSOLE 471555110705. Ухвалою слідчого судді від 08.08.2022 року було накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, крім зазначеної ігрової приставки. Тому, вважає, що дана ігрова приставка утримується в камері речових доказів незаконно. При зверненні до дізнавача про повернення даної ігрової приставки йому було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити посилаючись на обставини, зазначені у ній.

Представник суб`єкта оскарження, начальник сектору дізнання ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги в її відсутність, скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

03.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області, у рамках кримінального провадження № 12022153270000075 від 19.05.2022 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено, крім іншого, відеореєстратор X BOX 360 S CONSOLE 471555110705.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.08.2022 року накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, в тому числі і на відеореєстратор X BOX 360 S CONSOLE 471555110705.

26.08.2022 року було проведено огляд предмету, а саме, відеореєстратору X BOX 360 S CONSOLE 471555110705, який виявився ігровою приставкою.

Постановою старшого слідчого СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 26.08.2022 року ігрову приставку X BOX 360 S CONSOLE 471555110705 визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою старшого слідчого СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 від 10.03.2023 року призначено у кримінальному провадженні № 12022153270000075 від 19.05.2022 року комп`ютерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.9 (дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів) стосовно відеореєстратора X BOX 360 S CONSOLE 471555110705.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-23/4190-КТ від 11.04.2023 року наданий на дослідження технічний пристрій є гральною консоллю.

Таким чином, вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що на законних підставах на відповідне майно було накладено арешт.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі проголошена 10.05.2023 року о 13:30.

Суддя ОСОБА_1