Ухвала

від 08.05.2023 по справі 754/14476/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

У Х В А Л А

8 травня 2023 року місто Київ

справа №754/14476/20

провадження№22-ц/824/7904/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 8 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Даймлер АГ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бренд» про відшкодування шкоди, внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 8 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Даймлер АГ, ТОВ «Авто-Бренд» про відшкодування шкоди, внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 20 березня 2023 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року з Деснянського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа №754/14476/20 за позовом ОСОБА_1 до Даймлер АГ, ТОВ «Авто-Бренд» про відшкодування шкоди, внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

18 квітня 2023 року з Деснянського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали справа №754/14476/20.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не правильно зазначено інших учасників справи.

Позивачем взагалі не зазначено одного із відповідачів у справі, а саме:

-відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бренд») та його місцезнаходження.

Натомість, позивачем ОСОБА_1 зазначені особи, які не є учасниками у цій справі, а саме: державний виконавець Деснянського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ м.Київ Благовісний В.М., ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно правильно зазначити в апеляційній скарзі відповідачів, їх місцезнаходження, та після виконання зазначених вимог, надати копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 8 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Даймлер АГ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бренд» про відшкодування шкоди, внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна