Ухвала

від 01.05.2023 по справі 915/1760/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

01 травня 2023 року Справа № 915/1760/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "МІРСБАКС", вул. Дружби народів, 27, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 (код ЄДРПОУ 35657397)

електрона пошта: mirsbacks@gmail.com

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМРЕМОНТ", пр. Незалежності, 22, офіс 12/2, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002 (код ЄДРПОУ 41380664)

електронна пошта: atomremont@gmail.com

про стягнення заборгованості в сумі 7 554 213, 81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Нестеренко О.І., керівник,

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне підприємство "МІРСБАКС" з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМРЕМОНТ", в якій просить суд стягнути з відповідача 7 554 213, 81 грн. - основного боргу, а також 113 313, 21 грн. - судового збору та 35 000 грн. - витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 28.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 25.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 15.02.2022.

В період з 10.02.2022 по 25.02.2022 (включно) суддя Олейняш Е. М. перебувала у додатковій відпустці.

Підготовче засідання 15.02.2022 не відбулось.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Справи Господарського суду Миколаївської області на розгляд Господарського суду Одеської області не передавались.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022 призначено підготовче засідання на 26.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області віл 26.12.2022 витребувано у відповідача та Головного управління ДФС у Миколаївській області докази та відкладено підготовче засідання на 30.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2023 повторно витребувано у відповідача та Головного управління ДПС у Миколаївській докази та відкладено підготовче засідання на 17.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2023 витребувано у позивача, відповідача та Головного управління ДПС у Миколаївській докази та відкладено підготовче засідання на 27.02.2023

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 зупинено провадження у справі та призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту.

24.03.2023 матеріали справи № 915/1760/21 направлені до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту для проведення почеркознавчої експертизи.

24.03.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від ГУ ДПС у Миколаївській області надійшла відповідь (вх. № 3714/23 від 24.03.2023) на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2023.

05.04.2023 до Господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист (вх. № 4215/23 від 05.04.2023) із доданими матеріалами справи № 915/1760/21, в якому повідомлено суд про те, що в штаті Миколаївського відділення ОНДІСЕ відсутні фахівці за спеціальністю 1.1 "Дослідження почерку та підпису" та 2.3 "Дослідження реквізитів документів", тому провести даний вид дослідження не є можливим, у зв`язку з чим ухвала суду про призначення почеркознавчої експертизи залишена без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2023 поновлено провадження у справі № 915/1760/21 та призначено підготовче засідання для визначення експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи по даній справі на 01.05.2023.

28.04.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява (вх. № 5361/23 від 28.04.2023), в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на більш пізній строк або вирішити питання про доручення проведення експертизи експертній установі за відсутності представника відповідача. Крім іншого, відповідач повідомив суд, що у зв`язку з відсутністю експертів за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку та підпису» та 2.3 «Дослідження реквізитів документів» в штаті Миколаївського відділення ОНДІСЕ відповідач вважає раціональним та обґрунтованим доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач у підготовчому засіданні 01.05.2023 усно зазначив, що заперечення проти передачі матеріалів справи до іншої експертної установи відсутні, питання щодо визначення експертної установи для проведення експертизи по даній справи залишив на розсуд суду.

В підготовчому засіданні 01.05.2023 судом встановлено, що підставою повернення матеріалів даної справи № 915/1760/21 експертною установою стала обставина щодо відсутності фахівців за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку та підпису» та 2.3 «Дослідження реквізитів документів» (вказано в листі № 07-22/15вих від 04.04.2023) (т. 4 арк. 165).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Предметом позову є вимога про стягнення заборгованості щодо оплати вартості транспортних послуг на підставі укладених між сторонами договорів про надання транспортних послуг № 75/2018 МІР/ЮУ від 20.08.2018 та № 1008/2020 М79/АТ від 01.02.2020 та заборгованості щодо оплати поставленого товару по видатковим накладним за період з 16.10.2018 по 12.12.2020.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати вартості транспортних послуг на підставі укладених між сторонами договорів про надання транспортних послуг № 75/2018 МІР/ЮУ від 20.08.2018 та № 1008/2020 М79/АТ від 01.02.2020 та щодо оплати відповідачем поставлених товарів по видатковим накладним.

Факт поставки товару відповідачу позивач підтверджує видатковими накладними за період з 19.10.2018 по 02.12.2020 ( т. 1 а. с. 69-189).

Представник відповідача та сам відповідач (керівник Товариства) в судовому засіданні 27.02.2023 зазначили, що підписи у договорах про надання транспортних послуг № 75/2018 МІР/ЮУ від 20.08.2018 (т. 4 а. с. 117-119) та № 1008/2020 М79/АТ від 01.02.2020 (т. 4 а. с. 121-122), видаткових накладних та актах надання транспортних послуг належать не ОСОБА_1., а іншій особі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин підписання документів необхідні спеціальні знання; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань; 3) клопотання відповідача щодо неможливості надання відповідачем експертного висновку мотивовано відсутністю у відповідача оригіналів документів, а також неможливістю їх отримати самостійно в силу вимог законодавства.

Відповідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.2 Науково-методичних рекомендацій до орієнтовного переліку вирішуваних питань належить, зокрема питання:

Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою?

Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідно до п. 3.1 Науково-методичних рекомендацій технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до п. 3.3, п. 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема: установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 3.5, п. 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле)?

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в даному документі наданою печаткою (штампом, факсиміле)?

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданому документі печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданих документах однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?

Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?

Судом встановлено, що відповідач заперечує факт підписання керівником ТОВ "Атомремонт" ОСОБА_1. всіх документів, які долучено до матеріалів справи позивачем (договорів, актів транспортних послуг, видаткових накладних), припускаючи, що частина документів замість підпису містить печатку (факсиміле).

Позивач не заперечує, що частина документів замість підпису містить печатку (факсиміле), вказуючи, що відповідач прийняв товар та послуги, а, отже, зобов`язаний здійснити оплату.

Отже, питання підписання частини документів шляхом проставлення печатки (факсиміле) не заперечується у справі. Виходячи з завдань технічної експертизи (експертизи друкарських форм), суд дійшов висновку, що надання оцінки документам, підписаним за допомогою факсиміле, належить до правової оцінки суду, оскільки встановлення способу та/або ідентифікація факсиміле не входить у предмет доказування у даній справі. Враховуючи викладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача в частині призначення технічної експертизи документів, які підписано за допомогою факсиміле.

Враховуючи, що частина документів, на підставі яких заявлено позовні вимоги про стягнення коштів, містить рукописні підписи, відповідач заперечує проти підписання документів, враховуючи відсутність у суду спеціальних знань, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи документів, які містять рукописні підписи.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи у справі № 915/1760/21, обговорено в підготовчому засіданні 27.02.2023.

Враховуючи відмову судом в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів, суд дійшов висновку, що на вирішення судової експертизи слід поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видаткових накладних № 119 від 19.10.2018, № 44 від 21.06.2016 та № 45 від 21.06.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі № 75/2018 МІР/ЮУ від 20.08.2018 та у договорі № 1008/2020 МІР/АТ від 01.02.2020 ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Відповідно до п. 1.3-1.5 Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

В підготовчому засіданні 27.02.2023 у ОСОБА_1 судом були відібрані експериментальні зразки підпису на 16 аркушах у звичних умовах сидячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні та стоячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 965/5 від 01.06.2009 року (т. 4 а. с. 129-144).

Крім того, як вказано вище, в підготовчому засіданні 27.02.2023 відповідачем ТОВ "Атомремонт" було подано суду вільні зразки підписів ОСОБА_1 , виконаних ним особисто у період з 2018 року по 2020 рік, для подальшого направлення до експертної установи (т. 4 а. с. 87-105).

В підготовчому засіданні 27.02.2023 перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи судом пред`явлено їх особі, яка підлягає ідентифікації, а саме ОСОБА_1 , який в свою чергу підтвердив, що в поданих суду документах в якості вільних зразків дійсно міститься його підпис, а саме:

- у листі № 55 від 28.01.2020 у графі "Директор";

- у листі № 19 від 17.01.2020 у графі "Директор";

- у листі № 17 від 17.01.2020 у графі "Директор";

- у листі № 14 від 16.01.2020 у графі "Директор";

- у листі № 09 від 14.01.2020 у графі "Директор";

- у листі № 06 від 08.01.2020 у граф "Директор";

- у листі № 15 від 14.01.2019 у графі "Директор";

- у листі № 14 від 14.01.2019 у графі "Директор";

- у листі № 35 від 18.01.2019 у графі "Директор";

- у листі № 47 від 24.01.2019 у графі "Директор";

- у листі № 71 від 06.02.2019 у графі "Директор";

- у листі № 74 від 07.02.2019 у графі ""Директор";

- у листі № 147 від 26.08.2018 у графі "Директор";

- у листі № 144 від 23.08.2018 у графі "Директор";

- у листі № 145 від 23.08.2018 у графі "Директор";

- у листі №103 від 17.06.2018 у графі "Директор";

- у листі № 102 від 16.07.2018 у графі "Директор";

- у листі № 146 від 23.08.2018 у графі "Директор";

- у листі № 141 від 21.08.2018 у графі "Директор".

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі, на відповідача ТОВ "Атомремонт".

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідач в клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи просив суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач визначення експертної установи залишив на розсуд суду.

Як зазначеному судом вище, 05.04.2023 до Господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту надійшов супровідний лист (вх. № 4215/23 від 05.04.2023) із доданими матеріалами справи № 915/1760/21, в якому повідомлено суд про те, що в штаті Миколаївського відділення ОНДІСЕ відсутні фахівці за спеціальністю 1.1 "Дослідження почерку та підпису" та 2.3 "Дослідження реквізитів документів", тому провести даний вид дослідження не є можливим, у зв`язку з чим ухвала суду про призначення почеркознавчої експертизи залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, яким проводиться даний вид експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі № 915/1760/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, вул. 1 Воєнна, 1, буд. 2-А, м. Миколаїв, 54003.

2. Направити на адресу Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи № 915/1760/21.

Для проведення експертизи надаються вільні (т. 4 а. с. 85-105) та експериментальні (т. 4 а. с. 129-144) зразки підписів ОСОБА_1.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видаткових накладних № 119 від 19.10.2018 (т. 3 а. с. 5), № 44 від 21.06.2019 (т. 3 а. с. 110) та № 45 від 21.06.2019 (т. 3 а. с. 115) ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі № 75/2018 МІР/ЮУ від 20.08.2018 (т. 4 а. с. 117-119) та у договорі № 1008/2020 МІР/АТ від 01.02.2020 (т. 4 а. с. 121-122) ОСОБА_1 чи іншою особою ?

4. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ "Атомремонт".

Зобов`язати відповідача ТОВ "Атомремонт" забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

6. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/1760/21 повернути на адресу Господарського суду Миколаївської області.

8. Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023.

Суддя Е.М. Олейняш