Ухвала від 08.05.2023 по справі 751/5730/21

Ухвала

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 751/5730/21

провадження № 61-6044ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у порядку застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Усерпні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у порядку застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування позову зазначали, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07 липня 2014 року № 765, укладений між ними та ОСОБА_1 . Оскільки за придбання земельної ділянки кожним з них сплачено відповідачці по 38 188,50 грн, які остання добровільно відмовляється повернути, то зазначені кошти є безпідставно набутими нею. Вказували, що за користування їхніми коштами відповідачка повинна сплатити 3 % річних, інфляційні втрати та відсотки.

Враховуючи викладене, просили суд стягнути у порядку застосування наслідків недійсності правочину на їх користь: по 38 188,50 грн, інфляційних втрат по 43 936,41 грн, 3 % річних по 7 398,11 грн та відсотки за користування грошовими коштами по 42 704,11 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 38 188,50 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 38 188,50 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що оскільки відповідачка не повернула позивачам грошові кошти у сумі 76 377,00 грн, які отримані нею за договором купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,20 га (кадастровий номер 7425585700:04:000:8067), укладеним 07 липня 2014 року між нею та позивачами, який визнано недійсним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року, позов подано в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для застосування наслідків недійсності правочину. Інша частина вимог щодо стягнення з відповідачки на користь позивачів процентів та інфляційних втрат за період з 20 лютого 2015 року до 05 серпня 2021 року згідно вимог статей 536, 625, 1048, 1214 ЦК України, не підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не отримувала лист-вимогу направлену ОСОБА_2 02 лютого 2021 року.

22 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення безпідставно отриманих коштів у порядку застосування наслідків недійсності правочину у загальному розмірі 264 454,26 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268 400,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у порядку застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний