Ухвала

від 26.04.2023 по справі 203/2970/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2970/21

Провадження № 2/0203/103/2023

УХВАЛА

26 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача Антонюк О.В.,

представника відповідача-1 Синьогіної Я.В.,

представника відповідача-2 та представника відповідача-3 Ярличенка І.В.,

представників відповідача-3 Сокольникової А.С., Шевченко А.А.,

представника відповідача-5 Вітер В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-2 та представника відповідача-3 Ярличенка І.В. про повторне витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 з позовом до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Дніпровської міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду, завдану пошкодженням здоров`я її сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 2000000,00грн. та судові витрати по справі в сумі 10000,00грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року, цивільну справу № 203/2970/21, провадження № 2/0203/1164/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 03.08.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

07.09.2021 року у встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-1 Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Синьогіної Яни Вікторівни про визнання відповідача-1 неналежним відповідачем в цивільній справі.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року було задоволено повністю клопотання представника відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради Ярличенка Ігоря В`ячеславовича про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» наступну інформацію про:

- методику проведення скринінгу на фенілкетонурію;

- нормативно-правові акти, якими регулюються норми використання реактивів для скринінгу на фенілкетонурію, у разі їх використання;

- дати поставок та кількість поставок реактивів для проведення скринінгу на фенілкетонурію у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року;

- кількість зразків крові для проведення скринінгу на фенілкетонурію, яка надходила щомісяця;

- строк опрацювання зразків крові для проведення скринінгу на фенілкетонурію, надісланих до Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради»;

- порядок фіксації надходження до відділу неонатального скринінгу зразків крові новонароджених;

- проведені дослідження на фенілкетонурію в період з 20.06.2017 року по 31.12.2017 року.

У чергове підготовче засідання, призначене на 26.04.2023 року, з`явились представник позивача, представник відповідача-1, представник відповідача-2, представники відповідача-3, представник відповідача-5.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши положення ст. ст. 128, 223 ЦПК України суд продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи: представника відповідача-4 та представника третьої особи.

Під час підготовчого засідання представник відповідача-2 та відповідача-3 ОСОБА_4 в усній формі заявив суду клопотання про повторне витребування доказів в цивільній справі в невирішеній частині раніше поданого ним клопотання про витребування доказів, хоча таке клопотання ухвалою суду було задоволено повністю.

Як пояснив представник відповідача-2 та відповідача-3, суд не вирішив пункт 7 вимог клопотання, хоча своєю ухвалою задовольнив клопотання повністю. Тому на момент проведення чергового підготовчого засідання Комунальний заклад «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» не виконав ухвалу суду в невирішеній частині вимог клопотання, а саме: пункт 7 клопотання про витребування журналу обліку проведених досліджень на фенілкетонурію в період 20.06.2017 року по 31.12.2017 року.

Усі учасники справи, присутні в залі судового засідання під час підготовчого засідання, не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача-2 та відповідача-3.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.06.2022 року представник відповідача-2 та відповідача-3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив суд: витребувати у Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради», в тому числі: надати журнали обліку проведених досліджень на фенілкетонурію в період з 20.06.2017 року по 31.12.2017 року.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року було задоволено повністю клопотання представника відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради Ярличенка Ігоря В`ячеславовича про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» наступну інформацію про, в тому числі: про проведені дослідження на фенілкетонурію в період з 20.06.2017 року по 31.12.2017 року.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 30.08.2022 року.

25.11.2022 року в.о. генерального директора Комунальний заклад «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» Микола Веропотвелян на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2022 року повідомив суд, зокрема, в частині виконання ухвали суду про надання інформації про проведені дослідження на фенілкетонурію в період з 20.06.2017 року по 31.12.2017 року, про те, що за період з 20.06.2017 року по 31.12.2017 року відділом неонатального скринінгу було обстежено 15395 новонароджених (п. 7 листа-відповіді).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України, встановлених обставин справи вказує на те, що суд вирішив у повному обсязі вимоги клопотання представника відповідача-2 та відповідача-1 про витребування доказів від 16.06.2022 року, а запитувана сторона Комунальний заклад «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» у повному обсязі виконала ухвалу суду від 25.08.2022 року.

Тому у суду відсутні правові підстави для повторного витребування доказів на підставі вже вирішеного клопотання та виконаного судового рішення. При цьому представник відповідача-2 та відповідача-3 жодним чином не обґрунтував суду необхідності надання запитуваною стороною для дослідження судом журналів обліку проведених досліджень на фенілкетонурію в період з 20.06.2017 року по 31.12.2017 року відносно всіх обстежених 15395 новонароджених, а в межах позовних вимог не заявляв нового клопотання, з урахуванням вже виконаного судового рішення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-2 та представника відповідача-3 Ярличенка І.В. про повторне витребування доказів в цивільній справі, заявлене в усній формі, є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 та представника відповідача-3 Ярличенка І.В. про повторне витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров`я відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 28.04.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва