Ухвала

від 05.05.2023 по справі 487/1111/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/1111/23

Провадження № 2/487/1117/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , в якій просить:

1. Усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва від 25.09.2015 № НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок (літера «А-2») 2а гараж літ. «Б», загальною площею 276 кв.м., житловою 89,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , державна реєстрація якого вчинена 22.09.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (запис №11326156).

2. ОСОБА_1 усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду площею 0,09 га з кадастровим номером 4810136300:12:001:0009 шляхом знесення житлового будинку загальною площею 276 кв.м., у тому числі житлового будинку літ. «А-2», гаражу літ. «Б» та паркану по АДРЕСА_1 .

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

накласти арешт на житловий будинок (літера «А-2») та гараж літ. «Б» загальною площею 276 кв.м., житловою 89,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього;

заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі житлового будинку (літера «А-2») та гараж літ. «Б» загальною площею 276 кв.м., житловою 89,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська,20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 41256954) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати та реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 ;

заборонити виконавчому комітету Миколаївської міської (вул. Адміральська, б. 20, місто Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ради юридичної особи 04056612) змінювати адресу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва 27.02.2023 за №51-50/2-1534вих-23 пред`явлено цивільний позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду площею 0,09 га з кадастровим номером 4810136300:12:001:0009 по АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва від 25.09.2018 № НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок (літера А-2) та гараж літ. «Б» загальною площею 276 кв.м., житловою 89,5 кв.м. по АДРЕСА_1 (запис №11326156 від 22.09.2015) та зобов`язання останнього знести житловий будинок за вищевказаною адресою. Підставами для пред`явлення вказаного позову є порушення законодавства під час будівництва житлового будинку на земельній ділянці прибрежної захисної смуги Бузького лиману. Зокрема, спірний будинок побудовано на земельній ділянці, на якій згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 61 ЗК України, ст. 90 ВК України заборонено будівництво такого об`єкту, що вже встановлено рішеннями судів у справі № 487/10127/14-ц, які набрали законної сили. Також будівництво житлового будинку суперечить містобудівним документам та містобудівному законодавству. Крім того, оформлення відповідачем права власності відбувалась на підставі зловживання ним своїми цивільними правами.

Наявність у відповідача правомочностей власника житлового будинку вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення, розпорядитись спірним об`єктом на користь третіх осіб повністю/частково реконструювати зі збільшенням площі забудови та ін. Вчинення ОСОБА_1 будь-якої з указаних дій призведе до неможливості реального виконання судових рішень та захисту інтересів Миколаївської міської ради, потребуватиме вжиття додаткових цивільно-правових заходів до скасування правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості.

Ураховуючи викладене, прокурором вживаються заходи щодо забезпечення вказаного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 323583620 від 21.02.2023, земельна ділянка з кадастровим номером 4810136300:12:001:0009 та житловий будинок загальна площа 276 кв.м., житлова 89,5 кв. за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та відповідачем виник спір з приводу правомірності користування та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 4810136300:12:001:0009 та житлового будинку і гаражу, які розташовані на ній; наявні обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, існують підстави для накладення арешту на житловий будинок та гараж і застосування заборони вчиняти правочини, реєстраційні дії.

Відтак заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступникакерівника окружноїпрокуратури містаМиколаєва вінтересах державив особіМиколаївської міськоїради прозабезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва та знесення житлового будинку:

накласти арешт на житловий будинок (літера «А-2») та гараж літ. «Б» загальною площею 276 кв.м., житловою 89,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього;

заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі житлового будинку (літера «А-2») та гараж літ. «Б» загальною площею 276 кв.м., житловою 89,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська,20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 41256954) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати та реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 ;

заборонити виконавчому комітету Миколаївської міської (вул. Адміральська, б. 20, місто Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ради юридичної особи 04056612) змінювати адресу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала складена 05 травня 2023 року.

Суддя: З.М. Сухаревич