Ухвала

від 20.06.2024 по справі 487/1111/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/1111/23

Провадження № 2/487/236/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., представника позивача прокурора Кость А.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва та знесення житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 травня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва та знесення житлового будинку.

10 червня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи доказу витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо права власності ОСОБА_2 на об`єкти нерухомості станом на 06.06.2024.

17 червня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , в якій він просить відмовити у задоволенні заяви (клопотання) від 10.06.2024, повернути заяву із додатком.

В підготовчому засіданні прокурор підтримав заяву про долучення доказів і просив задовольнити, вважає можливим закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача заперечував щодо заяви про долучення доказів з підстав, викладених у заяві від 17.06.2024, вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Вирішуючи заяву представника відповідача про повернення заяви прокурора, питання про закриття підготовчого провадження, суд дійшов такого.

Стаття 3 ЦПК України передбачає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін, диспозитивність.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 83 ЦПК України визначає правила подання сторонами доказів до суду.

Так, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Аналіз положень статті 126, частини 4 статті 83 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання позивачем доказів протягом визначеного частиною 2 статті 83 ЦПК України строку заява про долучення доказів повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

У заяві про долучення доказу позивач не виклав клопотання про поновлення строку для подання доказів та не обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

Таким чином, прокурор пропустив строк подання доказів, а тому відсутні підстави для його прийняття.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті доказів та заяву про долучення доказів залишає без розгляду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України: вирішені заяви та клопотання учасників справи, учасниками справи подані заяви по суті, з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час, вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 80-83, 120-127, 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у прийнятті нового доказу та заяву про долучення цього доказу від 10.06.2024 залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва та знесення житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05вересня 2024рокуо10:00год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №19, зал. №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.06.2024.

Суддя З.М.Сухаревич