Ухвала

від 13.03.2024 по справі 487/1111/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/1111/23

Провадження № 2/487/236/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Колеснікова Віталія Валерійовича, про повернення прокурору письмових пояснень,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва та знесення житлового будинку.

12 березня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Дмитра Чобана, сформовані в системі «Електронний суд» 07.03.2024.

12 березня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Колеснікова В.В., в якій адвокат просить повернути прокурору письмові пояснення, посилаючись на те, що він вже скористався правом на подання позову та заперечень і може подати такі додаткові пояснення, якщо суд попередньо дозволить це зробити. Оскільки прокурор не просив дозволу у суду, а суд не запитував позицію відповідача, вважає що подання ним письмових пояснень порушує принципи змагальності та рівності сторін..

Вирішуючи вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. (частини перша та друга статті 174 ЦПК України).

05 травня 2023 року, відкриваючи провадження у справі, судом було встановлено строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 21 липня 2023 року.

28 липня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позов.

01 серпня 2023 року надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження в частині вимог усунути перешкоди шляхом знесення житлового будинку. Відмовлено в задоволенні заяви про визнання обов`язковою явки Миколаївської міської ради. Встановлено відповідачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали представнику відповідача доставлено до електронного кабінету 16.10.2023 р.

27.10.2023 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення, які зареєстровані судом 30.10.2023.

Отже, сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті, строки подання таких заяв закінчились.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п`ята статті 174 ЦПК України).

Однак, заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва не просив дозволу подати письмові пояснення, а суд за межами строку для подання відповіді на відзив не визнавав їх подання необхідним. Тому ці пояснення суд залишає без розгляду.

Зазначений висновок узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові від 14.12.2022 у справі №477/2330/18.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 126, 174, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Колеснікова Віталія Валерійовича, про повернення прокурору письмових пояснень задовольнити.

Пояснення заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 07 березня 2024 року, яке зареєстроване судом 12.03.2024, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич