Ухвала

від 10.05.2023 по справі 304/958/13-ц

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/958/13-ц Провадження № 2-ві/304/2/23

У Х В А Л А

10 травня 2023 року м. Перечин

10 травня 2023 року суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву гр. ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ганька І.І. у цивільній справі № 304/958/13-ц за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Перечинська міська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2023 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ганька І.І. у цивільній справі № 304/958/13-ц за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Перечинська міська рада Закарпатської області.

Заявник гр. ОСОБА_1 своє клопотання мотивує тим, що на розгляді Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №304/958/13-ц. Розгляд даної справи призначений судом на 24 квітня 2023 року. Відповідно до ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Однак, даних вимог закону суддя не дотримався, внаслідок чого у заявника викликає сумнів в неупередженості та об"єктивності даного судді в розгляді цієї справи. Заявник ОСОБА_1 також посилається на п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади". На підставі вищенаведеного просить відвести суддю Перечинського районного суду Ганька І.І. від розгляду даної заяви та довести до відома гр. ОСОБА_2 про наявність відповідної заяви.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи. Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Підставою для відводу судді Ганька І.І. відповідачем визначена незгода саме з вищевказаними процесуальними діями судді Ганька І.І. як головуючого судді у даній цивільній справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як встановлено судом, заява про відвід головуючого судді Ганька І.І. в цивільній справі № 304/958/13-ц надійшла до канцелярії Перечинського районного суду Закарпатської області саме в день розгляду справи, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року, (справа була призначена до розгляду на 24 квітня 2023 року в Перечинському суді Закарпатської області) у відповідності до положень абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з цим чинний ЦПК України не пов"язує можливість передачі заяви про відвід судді на розгляд іншого складу суду у зв"язку із відкладення розгляду даної справи в день надходження відповідної заяви.

У зв"язку із вищенаведеним суддя вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, який визначений чинним ЦПК України та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суддя вважає, що в даному випадку суддя підлягає самовідводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36,3 8-40,1 82, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У розгляді заяви гр. ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ганька І.І. у цивільній справі № 304/958/13-ц за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Перечинська міська рада Закарпатської області, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (порушення порядку визначення судді для розгляду справи) - суддя Чепурнов В.О. підлягає самовідводу.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: Чепурнов В. О.