Ухвала

від 12.03.2024 по справі 304/958/13-ц

ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/958/13-ц

Номер провадження 2-ві/298/1/24

УХВАЛА

12 березня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Вороняк А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич Вікторії Вікторівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька Івана Івановича з розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі №304/958/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2024 року з Закарпатського апеляційного суду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області супровідним листом №304/958/13-ц/32381/2023 від 20 грудня 2023 року за підписом керівника апарату Закарпатського апеляційного суду В.Гецко надійшли матеріали клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання, разом з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, якою підсудність заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ганька І.І. у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у справі №304/958/13-ц визначено Великоберезянському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 січня 2024 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Зизич В.В. для розгляду справи №304/958/13-ц (номер провадження 2-ві/298/1/24). Суть судової справи: про відвід судді Перечинського районного суду Ганька І.І. від розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання по цивільній справі №304/958/13-ц.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року призначено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька Івана Івановича з розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі №304/958/13-ц до розгляду на 19 січня 2024 року об 11-ій год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 22, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000), з повідомленням учасників справи; витребувано з Перечинського районного суду Закарпатської області належним чином засвідчені копії матеріалів судового провадження за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі №304/958/13-ц.

17 січня 2024 року на адресу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли копії матеріалів судового провадження за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі №304/958/13-ц.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ганька І.І. був відкладений на 8 лютого 2024 року, 26 лютого 2024 року та 12 березня 2024 року у зв`язку з відсутністю на момент проведення судового засідання відомостей про вручення учасникам справи повідомлень про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 12 березня 2024 року учасники судового провадження не з`явилися, водночас повідомлені про час і місце проведення судового засідання в порядку ст.128, 130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

12 березня 2024 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Зизич В.В. від розгляду його заяви про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І. по цивільній справі №304/958/13-ц.

Вказану заяву про відвід судді Зизич В.В. мотивовано наступним.

ОСОБА_1 вказує, що його не повідомляють ні про призначення, ні про результати розгляду його заяви про відвід судді Ганька І.І., яким чином його заява надійшла до Великоберезнянського районного суду на розгляд йому не зрозуміло, оскільки заява про відвід судді Ганька І.І. надійшла до суду ще 24 квітня 2023 року, про хід її розгляду та результати розгляду ОСОБА_1 не повідомлено, що дає йому обгрунтовані підстави вважати про заінтересованість судді у результаті розгляду даного питання, а тому така суддя підлягає відводу. На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.36 ЦПК України просить відвести суддю Зизич В.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І. по цивільній справі №304/958/13-ц.

6 лютого 2024 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання, в якому вказує, що з Великоберезнянського районного суду до нього надійшла повістка про те, що суддею Зизич В.В. розглядається заява про відвід судді Ганька І.І., при цьому, яким чином така заява надійшла для розгляду до цього суду йому не зрозуміло. Вказує, що дійсно 24 квітня 2023 року через канцелярію Перечинського районного суду особисто подав клопотання про відвід судді Ганька І.І., таке було подано в день перед початком розгляду справи приблизно за 2 години до початку судового засідання, у зв`язку з чим даний відвід повинен безпосередньо розглядати суддя Ганько І.І., подібну думку також висловив суддя Чепурнов В.О. в ухвалі від 10 травня 2023 року, відповідно до якої самовідвівся. У клопотанні ОСОБА_1 просить при вирішенні заяви про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І. не порушувати процесуальний порядок та заявити собі самовідвід, а у разі відсутності самовідводу буде змушений на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України заявити судді відвід.

12 березня 2024 року через канцелярію суду представник ОСОБА_2 - адвокат Гриньо Д.Д. подав заяву, в якій просить заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ганько І.І. та Зизич В.В. розглянути без участі ОСОБА_2 та її представника, яким відомо про час і місце розгляду цієї справи. Просить відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів, оскільки такі заяви не містять жодних достатніх, достовірних, переконливих фактів і доказів, які б могли бути підставою для відводів судді Перечинського районного суду та судді Великоберезнянського районного суду. Також вказує, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Зизич В.В. суперечить вимогам ч.3 ст.40 ЦПК України, так як судді, який вирішує питання про відвід, не може бути заявлений відвід. Жодні заяви ОСОБА_1 не містять належні та обгрунтовані докази щодо наявності підстав для відводу суддів, що передбачені ст.36 ЦПК України, такі заяви є зловживанням процесуальними правами, які є для затягування процесу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 3 та 4 статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Водночас, положеннями ч. 5 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На день розгляду заяви про відвід судді Зизич В.В. у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області здійснюють правосуддя двоє суддів, заява про відвід розглядається суддею Зизич В.В.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід судді Зизич В.В., оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зизич В.В., а також поданого ним 6 лютого 2024 року клопотання, підставами для відводу судді Зизич В.В. вказує те, що заяву про відвід судді Ганька І.І. повинен розглядати сам суддя Ганько І.І., порядок визначення судді для розгляду такої заяви про відвід порушений, а також ОСОБА_1 з 24 квітня 2023 року не повідомлено про хід розгляду та результати розгляду поданої ним заяви про відвід судді Ганька І.І., тому є підстави вважати, що суддя заінтересована у результаті розгляду даного питання.

Щодо наведених в заявах ОСОБА_1 доводів, зауважується наступне.

Так, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі №304/958/134-ц підсудність заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ганька І.І. у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у справі №304/958/13-ц визначено Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Матеріали судової справи №304/958/134-ц надійшли до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 9 січня 2024 року, і в цей же день відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великоберезнянського районного суду Закарпатської області автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Зизич В.В. для розгляду справи №304/958/13-ц (номер провадження 2-ві/298/1/24), суть судової справи: про відвід судді Перечинського районного суду Ганька І.І. від розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання по цивільній справі №304/958/13-ц.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року призначено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І. до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ганька І.І. був відкладений на 8 лютого 2024 року, 26 лютого 2024 року та 12 березня 2024 року у зв`язку з відсутністю на момент проведення судового засідання відомостей про вручення учасникам справи повідомлень про дату, час і місце судового засідання.

ОСОБА_1 кожного разу повідомлявся судом про дату, час і місце судового засідання з розгляду його заяви про відвід судді Ганька І.І. шляхом надіслання судових повісток - повідомлень за адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_1 (вказана адреса також зазначається ОСОБА_1 у поданих ним клопотаннях та заявах), що підтверджується наявними в матеріалах судової справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 , з яких слідує, що судові повістки-повідомлення про судові засідання на 19 січня 2024 року та на 8 лютого 2024 року були вручені адресату ОСОБА_1 особисто, а судові повістки-повідомлення про судові засідання на 26 лютого 2024 року та на 12 березня 2024 року не вручені з причин "адресат відсутній за вказаною адресою" (іншої адреси ОСОБА_1 суду не повідомлено). В силу приписів п.1, п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України вказана поштова кореспонденція вважається врученою належним чином.

Слід також зазначити, що розподіл судової справи: про відвід судді Перечинського районного суду Ганька І.І. від розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання по цивільній справі №304/958/13-ц був здійснений відповідно до ст.33 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі №304/958/134-ц про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ганька І.І. Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчать про наявність у судді прямого чи побічного інтересу у даній справі чи викликали б реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті ст.ст. 36 та 37 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з відсутністю підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд приходить переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зизич В.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст.33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич Вікторії Вікторівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька Івана Івановича з розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі №304/958/13-ц - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.