Ухвала

від 09.05.2023 по справі 592/6584/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09 травня 2023 року м.Суми

Справа №592/6584/22

Номер провадження 22-ц/816/611/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи щодо погіршення якості ґрунтового покриву земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду у вересні 2022 року, позивач просив суд розірвати договір оренди землі укладений з відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь 130000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що під час окупації вона зазнала нищівної експлуатації і нелюдського відношення до себе з боку відповідача, через те що останній надав їй лише два рази по 10 л. молока, а саме 24.02.2022 року та 26.02.2022 року. В подальшому відповідач отримувала відмову в наданні їй молока, незважаючи на те, що вона неодноразово приходила разом зі своїм чоловіком до відповідача з цим питанням. Вказує, що під час її звернення до відповідача, останній відвантажував по 200 л. молока в спеціальні машини, а в подальшому переробляв його та реалізовував на ринках в м. Ромни. Зазначає, що через дії відповідача вони з чоловіком голодували. Крім того, в жовтні 2020 року пожежею було знищено дах сараю і він потребував часткового відновлення, в зв`язку з чим, 08.09.2022 року вона зверталася до відповідача із заявою про виплату їй в рахунок плати за пай 8 876 коп. проте вказаних коштів їй сплачено не було.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було виконано умови договору оренди в частини виплати відповідачу орендної плати в повному обсязі. При цьому ненадання молока працівниками відповідача на вимогу позивача та ненадання позивачу коштів на ремонт покрівлі сараю не є підставами для розірвання договорів оренди, оскільки такий спосіб виплати орендної плати не передбачений укладеними між сторонами договорами оренди землі. Оскільки позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача, позовна вимога про стягнення моральної шкоди також не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 та її представник адвокат Мамай Артур Сергійович подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи,просятьскасувати рішення судупершої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що відповідач здійснює варварське використання земель, зокрема сіє соняшник, кукурудзу, сою, тобто ті культури, які виснажують землю. В результаті родючість ґрунтів зменшується. Вказує, що нею неодноразово заявлялося клопотання про проведення відповідної експертизи. Вказує, що в період окупації відповідачем не надавалося їй молоко.

Крім того, позивачем порушене питання проведення експертизи оцінки землі.

Позивач та її представник адвокат Мамай А.С. до суду не прибули, про час, дату і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового розгляду через зайнятість в іншій справі.

Колегія суддів відмовила у задоволені цього клопотання, оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, а від позивача не надходило заяви про розгляд справи тільки з його участю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти призначення судової експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом як власник та співвласник земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які передані за договорами оренди земельних ділянок у користування ТОВ «АФ «Довіра-2008» і просить їх розірвати через відмову надати на її звернення молока та грошей для ремонту даху сараю. У позові мотиви розірвання договорів з підстав не дотримання товариством агротехнічних вимог і вимог до обробітку ґрунту та сівби не наведено, а тому ці питання не були предметом судового розгляду в суді першої інстанції.

Про ці обставини позивач посилається у апеляційній скарзі в обґрунтування незаконності оскарженого нею рішення суду, одночасно заявив клопотання про призначення судової експертизи оцінки землі, але фактично порушив питання призначення судової експертизи щодо погіршенняякості ґрунтовогопокриву земельноїділянки ізниження їїродючості через недотримання товариством агротехнічних вимог і вимог до обробітку ґрунту та сівби.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею ст.76 цього Кодексу визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу частин1,2 ст.102та частини1ст.103 цьогоКодексу висновокексперта -це докладнийопис проведенихекспертом досліджень,зроблені урезультаті нихвисновки таобґрунтовані відповідіна питання,поставлені експертові,складений упорядку,визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом експертногодослідження заявленоотримання доказів,які нестосуються предметудоказування,колегія суддіввизнає,що відсутніпідстави дляпризначення судової експертизи щодопогіршення якостіґрунтового покривуземельної ділянки і тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76,103, 381, 384, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи щодо погіршення якості ґрунтового покриву земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 травня 2023 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина