Ухвала

від 10.05.2023 по справі 539/2864/22

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2864/22

Провадження № 1-кс/539/353/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12022170570000631, -

встановив:

01.05.2023 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12022170570000631.

В скарзі зазначено, що 01.11.2022 стороною захисту ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , на офіційну електронну адресу до СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, в порядку ст. 220 КПК України для встановлення істини по справі, подано клопотання про проведення слідчих дій, які полягають у наступному:

- вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи із зовнішніх камер відеоспостереження на блокпосту розташованому на авто дорозі Київ-Харків-Довжанський в сторону м. Харків в Лубенському районі Полтавської області, де було зупинено та оглянуто автомобіль DAF FT ХF 105/460 державний номер НОМЕР_1 з 17:30 год по закінчення огляду усіх зупинених вантажних автомобілів з підстав виявлення наявності слідів злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою від 02.11.2022 слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання від 01.11.2022.

Вважає дану постанову незаконною та невмотивованою, яка підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржник не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, скаргу підтримує.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно якої прохав справу розглядати без його участі, в задоволенні скарги прохав відмовити.

Ознайомившись зі скаргою та доданими документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування оскарженню підлягає рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів справи встановлено, що у провадженні СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №12022170570000631 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.11.2022 стороною захисту ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 до СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, в порядку ст. 220 КПК України для встановлення істини по справі, подано клопотання про проведення слідчих дій, які полягають у наступному: вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи із зовнішніх камер відеоспостереження на блокпосту розташованому на авто дорозі Київ-Харків-Довжанський в сторону м. Харків в Лубенському районі Полтавської області, де було зупинено та оглянуто автомобіль DAF FT ХF 105/460 державний номер НОМЕР_1 з 17:30 год по закінчення огляду усіх зупинених вантажних автомобілів з підстав виявлення наявності слідів злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; надати захиснику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 файли з відеозаписами для ознайомлення.

Постановою від 02.11.2022 слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання від 01.11.2022. В постанові зазначено, що від адвоката ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_4 надійшло клопотання про отримання копій процесуальних документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження №12022170570000631, однак ОСОБА_4 не має процесуального статусу сторони захисту у вказаному кримінальному провадженні, не є жодною із сторін, яка має право знайомитися та отримувати копії процесуальних документів, що і стало підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того згідно постанови слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 02.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме щодо вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження відеозаписів із зовнішніх камер відеоспостереження на блокпосту розташованому на авто дорозі Київ-Харків-Довжанський в сторону м. Харків в Лубенському районі Полтавської області, де було зупинено та оглянуто автомобіль DAF FT ХF 105/460 державний номер НОМЕР_1 , оскільки відповідно до наявної інформації відеофіксація даного блок-посту не ведеться.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки з даної постанови вбачається, що відеозаписи із зовнішніх камер відеоспостереження на блокпосту розташованому на авто дорозі Київ-Харків-Довжанський в сторону м. Харків в Лубенському районі Полтавської області, де було зупинено та оглянуто автомобіль DAF FT ХF 105/460 державний номер НОМЕР_1 , які адвокат ОСОБА_3 прохає вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження відсутні, оскільки відеофіксація даного блок-посту не ведеться.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ст. 40 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 02.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12022170570000631 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1