Ухвала

від 10.05.2023 по справі 242/1067/22

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №242/1067/22

Провадження №2/242/115/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10травня 2023року Селидівськийміський судДонецької областіу складіголовуючого суддіВладимирської І.М.,при секретаріГандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцевський Завод Зубчатих Муфт» про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцевський Завод Зубчатих Муфт» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду 29.07.2022 відкрито провадження у справі та прийнято справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про поновлення процесуальних строків щодо долучення доказів до матеріалів справи, залишення позовної заяви в частині вимог до ТОВ «Дебальцевський Завод Зубчатих Муфт» без розгляду, подання уточненої позовної заяви, та клопотання про долучення доказів по справі, а саме: витягу з Переліку Договорів Порук до Договору про відступлення прав вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року; витягу з Переліку Договорів Порук до Договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року; платіжного доручення за договором про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року; копії кредитного договору № 011/0066/185545 від 15.01.2014 року; копії договору поруки № 44323/0066/335076 від 15.01.2014 року; рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28.05.2015 року; копії меморіального ордеру від 31.01.2022 року. Також просить позовну заяву в частині вимог до ТОВ «Дебальцевський Завод Зубчатих Муфт» залишити без розгляду. Крім того, надала заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ТОВ «Дебальцевський Завод Зубчатих Муфт» в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить судове засідання 10.05.2023 провести без його участі, надав заперечення щодо клопотань представника позивача, в якому просить суд, а саме: клопотання в частині поновлення строків на подання клопотання про долучення доказів залишити без задоволення; клопотання в частині поновлення строків на подання клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду та подання уточненої позовної заяви залишити без розгляду; відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог; відмовити у задоволенні клопотання про долучення доказів, приєднані до клопотання докази повернути позивачу; відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви; проти клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до ТОВ «Дебальцевський Завод Зубчатих Муфт» не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.83 ЦПК України, сторони подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені представником позивача у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку слушними та такими, що заслуговують на увагу, а тому суд визнає причини пропуску строку поважними. Також, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть вплинути на подальший розгляд справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Вирішуючи клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до ТОВ «Дебальцевський Завод Зубчатих Муфт» , суд виходить з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1ст.257 ЦПК Українисуд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцевський Завод Зубчатих Муфт» без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст.83,127,п. 5 ч. 1ст.257, 260, 261,352, 353,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» процесуальний строк для подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, залишення позовної заяви в частині вимог до ТОВ «Дебальцевський Завод Зубчатих Муфт» без розгляду, подання уточненої позовної заяви.

Долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання від 08.05.2023, а саме: копію витягу з Переліку Договорів Порук до Договору про відступлення прав вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року; копію витягу з Переліку Договорів Порук до Договору до договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року; копію платіжного доручення за договором про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року; копію кредитного договору № 011/0066/185545 від 15.01.2014 року; копію договору поруки № 44323/0066/335076 від 15.01.2014 року; копію рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28.05.2015 року; копію меморіального ордеру від 31.01.2022 року.

Клопотання представника позивача Товариства зобмеженою відповідальністю «Довірата Гарантія» про залишення без розглядупозову в частині позовних вимог до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДебальцевськийЗавод ЗубчатихМуфт»- задовольнити.

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю «Довірата Гарантія»до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДебальцевськийЗавод ЗубчатихМуфт» простягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в іншій частині позовних вимог.

Роз`яснити представнику позивача, що частину позовних вимог якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська