Ухвала

від 10.05.2023 по справі 441/1350/22

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/1350/22

2/441/99/2023

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

10.05.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок за участю представниці позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи Кіндєєвої М.О. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городоцька міська рада Львівської області, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.01.2023 у справі було призначено судову трасологічну експертизу, вартість проведення якої було покладено на відповідача - Городоцьку дитячу мистецьку школу Городоцької міської ради Львівської області.

Листом від 18.04.2023 ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11.01.2023 було повернуто без виконання з огляду на відсутність оплати експертизи.

Директор Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області Дунас З. подала суду письмове клопотання про повторне скерування на експертизу даної справи з покладенням обовязку оплати вартості такої на гуманітарне управління Городоцької міської ради. Клопотання мотивує тим, що фінансової діяльності Городоцька ДМШ не веде, надання матеріально-технічного забезпечення проводиться Гуманітарним управлінням Городоцької міської ради.

Представник відповідача - Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області, Гриньо М.І. та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримують.

Представниця позивача КосикЛ.А.,заперечує протизадоволення такогоклопотання,оскільки представникамивідповідача ненадано судужодного доказуна підтвердженнятого,що Городоцька дитяча мистецька школа Городоцької міської ради Львівської області не веде фінансової діяльності чи не має можливості оплатити експертизу.

Представниця третьої особи Городоцької міської ради Львівської області, Кіндєєва М.О., заперечує проти заявленого клопотання, Гуманітарне управління ГМР не буде оплачувати експертизу, заявлену за клопотанням Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області.

Заслухавши думку представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних права та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків повязаних, із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання про проведення судової трасологічної експертизи надійшло від представника відповідача - Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області, відтак і оплату за проведення такої було покладено на цього відповідача. Згідно наявного в матеріалах справи Статуту Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області така є юридичною особою, має самостійний баланс, відповідні рахунки в органах Державного казначейства. Згідно п.6.2 цього Статуту фінансування Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області здійснюється за рахунок коштів бюджету Городоцької міської ради, а також за рахунок додаткових джерел фінансування, не заборонених законодавством України. Додатковими джерелами фінансування Закладу є гуманітарна допомога, дотації з місцевих бюджетів, добровільні грошові внески, матеріальні цінності, одержані від підприємств, установ, організацій та окремих громадян.

Заявляючи клопотання про повторне скерування на експертизу справи, представники Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області не надали суду доказів неможливості оплати вартості такої, суд позбавлений можливості покладати такий обов`язок на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, особливо враховуючи заперечення проти такого представниці третьої особи. Суд розцінює такі дії представників Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області як перекладення обовязку доказування на інших осіб за відсутності будь-яких вимог до таких зі сторони позивача, відтак підстав для задоволення клопотання про покладення обовязку оплатити вартість експертизи на третю особу немає.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про повторне скерування справи для проведення судової трасологічної експертизи з покладенням обов`язку з оплати такої на Городоцьку міську раду Львівської області відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Ференц