Ухвала

від 10.05.2023 по справі 686/18481/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/18481/22

Провадження № 2/686/874/23

УХВАЛА

10 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Аваєвої Н.В.,

представника третьої особи Мельник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Інвестиційна компанія Поділля», Хмельницька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про витребовування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді з підстав відсутності у судді повноважень на розгляд справи, оскільки розгляд справи по суті здійснюється судом понад строки визначені законом, що є грубим порушенням закону.

Представник відповідача Аваєва Н.В. в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечила, оскільки відвід необґрунтований, суд повноважний, а щодо строків розгляду справи, то наявні об`єктивні обставин, які зумовили розгляд справи понад встановлені законом строки.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечила, оскільки він необґрунтований.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Також ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід судді Козак О.В. вмотивований представником позивача відсутністю у судді повноважень на розгляд справи, оскільки розгляд справи по суті здійснюється судом понад строки визначені законом, отже фактично з незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи та заявлений пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання. При цьому посилання представника позивача на відсутність повноважень судді на розгляд даної справи безпідставні, необґрунтовані, та не є підставою для відводу судді, відповідно до ст.ст.36,37 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, положення ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відвід заявлений представником позивача безпідставний та в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Козак О.В. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд,

постановив

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни по цивільній справі №686/18481/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: