Ухвала

від 26.04.2023 по справі 755/17599/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року,

за участі: прокурора захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та скасовано повідомлення слідчого групи слідчих - начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110200002204 від 01 травня 2020 року.

Зобов?язано слідчого внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зокрема, зазначає, що за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020110200002204, 10 серпня 2021 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на виконання ст. 278 КПК України за адресою проживання ОСОБА_8 , направлено два повідомлення про виклик щодо необхідності з`явитися до слідчого для вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, на які останній не з`явився. Крім того, слідчим у порядку ст. 278 КПК України за адресою реєстрації ОСОБА_12 поштовим зв`язком надіслано листа з повідомленням про підозру останнього, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що свідчить про вжиття всіх необхідних заходів з боку органу досудового розслідування для повідомлення особі про підозру.

Водночас, слідчим суддею при винесенні рішення не взято до уваги вказані обставини, та належним чином їх не досліджено. Крім того, безпосередньо в судовому засіданні матеріали кримінального провадження суддею не досліджувались, будь яких питань з приводу згаданих матеріалів ані прокурору ані слідчому не задавались.

Також на переконання прокурора оскарженню відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає саме процесуальний документ - рішення повідомлення про підозру, однак, в оскаржуваному рішенні слідчим суддею наводяться доводи лише щодо невиконання, на думку судді, вимог ст. 278 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України є законним, обґрунтованим та таким, що вручене з дотриманням вимог ст. 278 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і матеріали кримінального провадження, що стосуються повідомлення про підозру, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається матеріалів провадження, в рамках кримінального провадження № 12020110200002204, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2020 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі часткою його учасника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, що заподіяло велику шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

14 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на вищевказане повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року скаргу захисника задоволено та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України і при його врученні слідчим не дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

З матеріалів провадження убачається, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, цілком відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України. При цьому, колегія судів враховує і те, що в тексті повідомлення про підозру висновки органу досудового розслідування не викладаються, як і не приводяться докази на обґрунтування підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а викладається лише зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та приводиться тільки стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих саме на момент повідомлення про підозру, що фактично і було зроблено слідчим при складенні повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

Крім того, вивченням матеріалів судового та кримінального проваджень встановлено, що органом досудового розслідування вжито усіх можливих та необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру, тобто дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

Також, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржено після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно зі ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи факт оскарження стороною захисту повідомлення про підозру, колегія суддів вважає, що відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного.

З огляду на наведене слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110200002204 від 01 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та скасовано повідомлення начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110200002204 від 01 травня 2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захсника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування вищевказаного повідомлення про підозру, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 755/17599/21 Справа № 11-сс/824/2070/2023 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1