Ухвала

від 23.04.2024 по справі 755/17599/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2024 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ», та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2020 року у кримінальному провадженні № 12020110200002204 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: частки об`єкта нерухомого майна № 654337232224, що є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Цією ж ухвалою скасовано заборону особам уповноваженим на здійснення державної реєстрації будь-яких дій щодо частки об`єкта нерухомого майна № 654337232224, що є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» про скасування арешту майна.

Справа № 755/17599/21 Слідчий суддя - ОСОБА_5

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2966/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

10.04.2024 до Київського апеляційного суду з Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020110200002204.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про задоволення клопотання про скасування арешту майна, поданого у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

Вказане узгоджується і з правовою позицією Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, постановленої у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1