Ухвала

від 09.05.2023 по справі 905/96/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 травня 2023 року м. Харків Справа № 905/96/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідстар Трейд»</a> (вх. № 776Д)

на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 (повний текст складено 29.03.2023), ухвалене у складі судді Говорун О.В.

у справі № 905/96/22

за позовом заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідстар Трейд»</a>;

про стягнення збитків у розмірі 636371, 92 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідстар Трейд»</a>про стягнення збитків у розмірі 636371, 92 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 651 від 29.12.2017, у зв`язку з чим Управлінню освіти Бахмутської міської ради були спричинені збитки.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі № 905/96/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідстар Трейд»</a> на користь Управління освіти Бахмутської міської ради збитки у розмірі 636371,92 грн. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідстар Трейд»</a> на користь Донецької обласної прокуратури витрати з оплати судового збору у розмірі 9545, 58 грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідстар Трейд»</a>, яке просить:

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі № 905/96/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову;

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі № 905/96/22;

- витребувати у позивача Загальний Журнал Робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Бахмутського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 11- багатопрофільний ліцей» Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 у справі № 905/96/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/96/22.

02.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Управління освіти Бахмутської міської ради надійшов лист про отримання копії ухвали суду.

03.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідстар Трейд»</a> надійшов другий примірник апеляційної скарги.

04.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 905/96/22.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі № 905/96/22, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.02.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текс складено та підписано 29.03.2023.

А отже, строк на апеляційне оскарження рішення спливає 18.04.2023.

Водночас, у відповідності до ч. 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що повний текст рішення отримав на електронну адресу лише 03.04.2023.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч. 1 статті 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідстар Трейд»</a> (вх. № 776Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі № 905/96/22, судом встановлено, що вона відповідає вимогам статті 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог статей 256, 261, 262, 267 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись статтями 234, 256, 262, 267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідстар Трейд»</a> строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі № 905/96/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідстар Трейд»</a> (вх. № 776Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі № 905/96/22.

3. Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу здоказами надсилання його копії іншим учасникам справи.

4. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі «Електронний суд».

5. Запропонувати позивачу надати для огляду оригінал та для долучення до матеріалів справи завірену копію Загального Журналу Робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Бахмутського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 11- багатопрофільний ліцей» Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22», або надати обґрунтовані заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін