Рішення

від 06.09.2010 по справі 8/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.10 С права № 8/106

За позовом Дочірньог о підприємства «Фокстрот»То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фокстрот», м. Луга нськ,

до Фізичної особи- під приємця ОСОБА_1, м. Сєвєрод онецьк Луганської області, -

про стягнення 10241 грн. 40 коп .,

та за зустрічним позовом Фізичної особи- підприємц я ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, -

до Дочірнього підприєм ства «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Луганськ, -

про стягнення 6022 грн. 46 коп.

Суддя господарського су ду Луганської області Сер еда А.П.,

при секретарі судового з асідання Рубан І.Є.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - п редставник за довіреністю № б/н від 29.05.09 року;

від відповідача - ОСОБА _1 - приватний підприємець, - паспорт НОМЕР_1, вид. Сєвє родонецьким МВ УМВС України у Луганській обл. 26.07.2000 року, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача заборговано сті по орендній платі за січе нь та жовтень 2008 року у сумі 10241,40 грн., нарахованої ним з посила нням на неналежне виконання відповідачем умов господарс ького договору оренди №02/08/л, ук ладеного між сторонами 02.08.07 ро ку.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено: з 29.04.10 року до 12.05.10 року.

Згідно розпорядження голо ви господарського суду Луган ської області Зубової Л.В. від 27.05.10 року у зв' язку з відп усткою судді Середи А.П. розгл яд справи було доручено судд і Мінській Т.М.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни розгляд справи було відкл адено з 27.05.10 року до 17.06.10 року та з 17.06.10 року до 15.07.10 року.

17.06.10 року відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) зверну вся до суду з зустрічним позо вом до Дочірнього підприємст ва «Фокстрот»Товариства з об меженою відповідальністю «Ф окстрот»(далі - ДП «Фокстрот ») - про стягнення 6022,46 грн., оскіл ьки він вважає, що:

1)сума місячної орендної пла ти повинна становити 4719,60 грн., а не 5120,70 грн.;

2)звідси, на думку зустрічно го позивача, сума щомісячної надмірної сплати орендної п лати становить 401,10 грн. (5120,70 грн. - 4719,60 грн.);

3)ця надмірна плата була вне сена за період:

з вересня 2007 року по грудень 2007 року у сумі 1604,40 грн. (401,10 грн. х 4);

за квітень 2008 року, червень-в ересень 2008 року у сумі 2005,50 грн. (401, 10 грн. х 5), - що разом становить 3609, 90 грн.;

4)крім того, зустрічний пози вач стверджує, що за квітень 20 08 року він безпідставно сплат ив на користь орендаря 2412,56 грн ., - що у сумі становить 6022,46 грн. (16 04,40 грн. + 2005,50 грн. + 2412,56 грн.).

Позов мотивовано тим, що ФОП ОСОБА_1 не тільки не має бо ргу перед ДП «Фокстрот», а що в ін надмірно сплатив останнь ому вказану суму коштів.

Ухвалою суду від 17.06.10 року цей позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

Розпорядженням голови суд у Зубової Л.В. від 12.07.10 року у зв' язку з відпусткою судді Мінської Т.М. розгляд справи д оручено судді Середі А.П.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 15.07.10 року до 16.08.10 року та з 16.08 .10 року до 26.08.10 року - з метою над ання сторонам можливості под ати до суду додаткові докази .

Ухвалою суду від 15.07.10 року ро згляд спору продовжено на 1 мі сяць - до 28.08.10 року та на підста ві ст. 77 ГПК України відкладен о розгляд справи з метою нада ння сторонам можливості пода ти до справи додаткові доказ и.

До початку судового засіда ння 06.09.10 року від сторін надійш ло клопотання про відмову ві д здійснення фіксації судово го процесу технічними засоба ми, яке судом задоволено.

Первісний позивач підт римав власний позов у повном у обсязі та не визнав зустріч ний позов, вважаючи його неза конним та необґрунтованим (п ояснення від 15.07.10 року за вих. №б /н).

Первісний відпов ідач заперечив проти перв існого позову у повному обся зі, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, та підтр имав власний зустрічний позо в.

І.Заслухавши сторони, дос лідивши наявні докази, суд вс тановив наступні фактичні о бставини справи.

02.08.07 року між позивачем (орен дар) та відповідачем (суборен дар) укладено господарський договір оренди №02/08/л, згідно як ому орендар, що на підставі до говору оренди будівлі від 01.11.06 року має у орендному користу ванні нежитлове приміщення , передав суборендареві, а ос танній прийняв на певний стр ок у користування нежитлове приміщення у нерухомому майн і площею 39,0 кв.м, яке знаходитьс я на І поверсі будівлі за адре сою: м. Лисичанськ, вул.Гарібал ьді, 50 (пункти 1.1-1.4), з метою викори стання його суборендарем для здійснення власної комерцій ної діяльності (п.2.1).

Передача предмету оренди п овинна бути здійснена до 20.08.07 р оку на підставі акту прийман ня-передачі (п.3.1), який є доказо м фактичної передачі приміще ння (п.3.3); у момент підписання а кту орендар передає суборенд ареві ключі від орендованих приміщень (п.3.4).

Строк дії договору станови ть 1 рік (п.4.1). Договір припиняєт ься з моменту повернення суб орендарем приміщення оренд ареві та підписання обома ст оронами акту приймання-перед ачі (п.4.3).

Розмір орендної плати за пе рший місяць оренди становить 131,30 грн. за 1 кв.м, у т.ч. плата за к ористування земельною ділян кою; орендна плата підлягає щ омісячному індексуванню (п.5.1) .

Орендна плата нараховуєть ся з дати прийняття приміщен ня суборендарем за актом при ймання-передачі і закінчуєть ся нарахуванням по дату факт ичного повернення орендован ого приміщення суборендарем - орендареві; вона повинна б ути сплачена у безготівковом у порядку на поточний рахуно к орендаря не пізніше 30-го чис ла кожного місяця, що передує оплачуваному місяцю (п.5.2).

Суборендар зобов' язаний оплатити рахунок у 5-денний з д ати виписки термін (п.5.6).

Орендар зобов' язаний вча сно надавати суборендареві р ахунки на сплату орендної пл ати (п.6.1).

Суборендар зобов' язаний вчасно та у повному обсязі с плачувати орендну плату та в ідшкодування за спожиті кому нальні послуги (п.7.4).

Сторони врегулювали поряд ок повернення предмету субор енди.

Згідно п.8.1 у день закінченн я терміну дії договору субор ендар зобов' язаний по вернути орендареві орендова не приміщення за актом прийм ання-передачі, а також ключі в ід нього (п.8.1), при цьому до моме нту передачі суборендар зоб ов' язаний звільнити орендо ване приміщення (п.8.2).

За прострочення внесення о рендної плати суборендар зоб ов' язаний сплатити на корис ть орендаря проценти за кори стування чужими грошовими ко штами у розмірі 7% річних, які н араховуються на суму заборго ваності суборендаря за весь період користування цими ко штами (п.9.1) (том 1, а.с.8-10).

02.08.08 року сторони уклали дода ткову угоду до цього договор у, згідно якій домовилися, що с трок дії договору обчислюєть ся з моменту підписання обом а сторонами акту приймання-п ередачі приміщення та діє до 31.10.08 року (а.с.11).

ФОП ОСОБА_1, заперечуючи проти первісного позову та п ідтримуючи власний зустрічн ий позов, послався на те, що:

ДП «Фокстрот»до своєї поз овної заяви надало підроблен ий примірник договору, при ць ому підроблення, на його думк у, полягає у тому, що у його (ФО П ОСОБА_1.) розпорядженні м ається примірник такого ж до говору, але у його п.1.3 площа оре ндованого приміщення вказан а у розмірі 36,0 кв.м, а у п.5.1 розмір орендної плати за 1 кв. м вказа но 131,10 грн. (том 1, а.с.66-68), - що, згідно доводам ФОП ОСОБА_1, стало причиною надлишкового нарах ування орендарем за весь час суборенди орендної плати на 6022,46 грн. більше, ніж орендар мав право (том 1, а.с.62-65; том 2, а.с.30-31);

акт приймання-передачі пре дмету оренди від орендаря - суборендареві у серпні 2007 рок у, всупереч вимогам п.3.3 догово ру, не складався, а тому оренда р не мав підстав для нарахува ння орендної плати; аналогіч но - не складався акт прийман ня-передачі предмету оренди після закінчення терміну дії договору (31.10.08 року), а тому відс утні, на думку зустрічного по зивача, підстави для нарахув ання орендної плати за жовте нь 2008 року.

Дослідивши доводи ФОП О СОБА_1 у цій частині, суд не п огоджується з ними та не визн ає як доказ примірник догово ру, наданий зустрічним позив ачем, з наступних підстав.

Зустрічний позивач не над ав до справи документальних доказів того, що саме ДП «Фокс трот», а не він сам здійснив пі дроблення спірного договору .

ДП «Фокстрот»з метою спрос тування доводів ФОП ОСОБА_1 в частині площі орендовано го приміщення надало до спра ви план 1 поверху (том 1, а.с.128-129; то м 2, а.с.12-13), на якому розташоване орендоване приміщення, що ма є габаритні розміри 6,35 м х 6,0 м, щ о при перемноженні дає резул ьтат 38,1 кв.м, - тобто площа цьо го приміщення не може дорівн ювати 36,0 кв.м.

З наданих до справи зустрі чним позивачем платіжних док ументів про сплату ним оренд ної плати за період з вересня 2007 року по вересень 2008 року (том 1, а.с.76-87), вбачається, що він як су борендар був належним чином обізнаний щодо розміру місяч ної орендної плати - 5120,70 грн. (131,30 грн. х 39) та сплачував її, не вжи ваючи заходів до врегулюван ня спору щодо площі орендова ного приміщення та розміру м ісячної орендної плати, у пор ядку, встановленому ст. 188 Госп одарського кодексу України.

Первісний позивач, на спрос тування доводів первісного відповідача, у судовому засі данні пояснив, що акт прийман ня-передачі предмету оренди у серпні 2007 року був складений , наданий на підпис суборенда реві, але ним не був підписани й та не повернутий орендарев і.

Дослідивши доводи сторін у цій частині, суд виходить з то го, сума орендної плати за сер пень 2007 року не є предметом спо ру по цій справі; ФОП ОСОБА_1 у зустрічному позову не про сить її стягнути (том 2, а.с.30-31); фа кт отримання в суборенду вищ езгаданого приміщення, почин аючи з вересня 2007 року, суборе ндар не оспорює, - а тому суд вв ажає, що акцентування ФОП О СОБА_1 уваги суду на цій обст авині не має значення для вир ішення спору.

Що стосується доводів субо рендаря про те, що орендар не п рийняв від нього у жовтні 2008 ро ку предмет суборенди на підс таві акту приймання-передачі , як то передбачено пунктами 4. 3 та 8.1 договору №02/08/л від 02.08.07 року , що на його думку, є порушення м умов договору, суд, дослідив ши наявні докази, погоджуєть ся з тим, що такі дії дійсно є п орушенням умов договору з бо ку суборендаря, що витікає з н аступного.

По-перше, термін дії основно го договору сторони шляхом у кладення додаткової угоди ві д 02.08.08 року продовжили до 31.10.08 рок у (том 1, а.с.11).

По-друге, як вбачається з пу нктів 4.3 та 8.1 договору, саме на суборендаря покладено обов' язок повернути предмет субор енди та скласти акт прийманн я-передачі, однак, він не вчин ив таких дій.

Посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що з 19.10.08 року він був прийня тий на роботу до ЗАТ «Сєвєрод онецьке об' єднання «Азот»» (том 2, а.с.17-20), а тому у цей час не з дійснював підприємницьку ді яльність в орендованому прим іщенні, - не звільняє його від обов' язку повернути предме т суборенди орендареві відпо відно до умов договору, який б ув чинним до 31.10.08 року.

Первісний позивач ствердж ує, що суборендар лише 31.10.08 року без відома орендаря покинув орендоване приміщення (том 1, а.с.147-148), - і лише після цього оре ндар 01.11.08 року зміг надати в суб оренду це ж приміщення іншій особі (том 2, а.с.1-13).

Суборендар ці твердження н е спростував, доказів внесен ня орендної плати за січень т а жовтень 2008 року не надав.

Дослідивши документальні докази, надані зустрічним по зивачем на підтвердження фак тів надмірної сплати ним на к ористь орендаря коштів у сум і 6022.46 грн., суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 не надав так их доказів.

Так, він не надав доказів вн есення орендної плати за січ ень, березень та травень 2008 рок у; за лютий 2008 року ним сплачено 3799,22 грн., - замість 5120,70 грн.

За таких обставин у суду ві дсутні підстави вважати сум у зустрічного позову доведен ою та належним чином підтвер дженою.

Згідно акту взаємозвірки стану розрахунків за договор ом №02/08/л від 02.08.07 року, підписано му обома його сторонами стан ом на 01.10.08 року, сума боргу ФОП ОСОБА_1 на користь ДП «Фокст рот»становила 10241,40 грн. (том 1, а.с .98), - яку первісний позивач прос ить стягнути з ФОП ОСОБА_1

ІІ.Заслухавши сторони, оці нивши наявні у справі докази , суд вважає, що первісний поз ов підлягає задоволенню у по вному обсязі, а зустрічний по зов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

1.Сторони за цим спором укла ли договір суборенди нерухом ого майна.

Як сказано у ст.11 ЦКУ, цивіл ьні права та обов'язки виника ють з дій осіб, які встановлен і актами цивільного законода вства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , між іншим, являються договор и та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦКУ правочин ом є дія особи, спрямована на набуття, зміну або

припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Договором є домовле ність двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків ( част ина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язко вим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Правовідносини, що мають місце між сторонами, на лежать до орендних.

За договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов'язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний термін (ча стина 1 ст.759 ЦКУ).

Згідно частині 1 статті 762 Ц КУ за користування майном, у т .ч. нерухомим, з наймача стягує ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Плата за користування май ном вноситься щомісячно, якщ о інше не встановлено догово ром (ч. 5 ст. 762 ЦКУ).

Уклавши договір с уборенди як різновид правочи ну, сторони взяли на себе певн і зобов' язання.

Зобов'язанням є прав овідносини, в яких одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь іншої сторони (к редитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певних д ій, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 Ц КУ).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань, при цьому г ідно ст.526 ЦКУ зобов'язання пов инно виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Строк виконання зобо в' язання сторони визначил и у п. 5.2 договору - до 30-го числ а місяця, який передує оплачу ваному, при цьому у договорі н е оговорено право суборендар я не вносити орендну плату у р азі ненадання орендарем рах унку.

Згідно статті 610 ЦКУ поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналеж не виконання), а пунктом 1 част ини 1 статті 611 ЦКУ передбачено правові наслідки порушення зобов'язання: у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема : сплата неустойки, відшкодув ання збитків, припинення зоб ов'язання внаслідок односто ронньої відмови від зобов'яз ання, якщо це встановлено дог овором або законом, або розір вання договору.

Відповідно до части н 1 та 2 ст. 614 цього Кодексу особа , яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або не обережності), якщо інше не в становлено договором або зак оном. Особа є невинуватою, якщ о вона доведе, що вжила всіх за лежних від неї заходів щодо н алежного виконання зобов'яза ння. Відсутність своєї вини доводить особа, яка поруши ла зобов'язання.

Частиною 1 ст. 617 ЦКУ встанов лено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за пор ушення зобов'язання, якщо вон а доведе, що це порушення ста лося внаслідок випадку або н епереборної сили.

Відповідач не довів суду н аявність таких обставин.

З огляду на викладене, відп овідно до ч. 1 ст. 622 Цивільного к одексу боржник, який сплати в неустойку і відшкодував з битки, завдані порушенням зо бов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобо в'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Боржник, який поруши в зобов'язання, має відшкоду вати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, зав даних порушенням зобов'яз ання, доказується кредитором (ч. 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Первісний позивач не стави ть питання про стягнення пен і, 3% річних та інфляційних нар ахувань, - що є його правом.

З матеріалів справи вбачає ться, що первісний позивач на лежним чином довів суду зако нність та обгрунтованість св оїх позовних вимог, а тому поз ов у цій частині підлягає зад оволенню у повному обсязі.

В той же час суд вважає, що зу стрічний позивач не довів за конність та обгрунтованість своїх вимог, а тому його позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 47-1 та 49 ГПК України, суд поклад ає судові витрати, понесені п ервісним позивачем, на перві сного відповідача як на стор ону, яка порушила умови догов орів, вимоги чинного законод авства та з вини якої спір дов едено до суду; судові витрати , понесені зустрічним позива чем, покладаються на нього ж.

На підставі виклад еного, ст.ст.11,16,203, 509, 610, 611, 759,762,773,774, 782 та 783 Цивільного кодексу України, керуючись ст.4-3,32-34,43,44,47-1,49, 82,84 та 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Первісний позов з адовольнити у повному обсязі .

2.Стягнути з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, ІН ФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_2, який мешка є за адресою: АДРЕСА_1, - на к ористь Дочірнього підприємс тва «Фокстрот»Товариства з о бмеженою відповідальністю « Фокстрот», ідентифікаційний код 31595086, яке знаходиться за адр есою: місто Луганськ, кв. Солнє чний,17-а, - заборгованість з оре ндної плати у сумі 10241 (десять т исяч двісті сорок одна) грн. 40 к оп., а також судові витрати: де ржавне мито у сумі 102 (сто дві) г рн. 41 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4.Судові витрати, понесені з устрічним позивачем - Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1, покласти на нього.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засід анні 06.09.10 року оголошено тільк и вступну та резолютивну час тини рішення.

Рішення згідно ст.84 ГПК України набирає законної си ли після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апе ляційного господарського су ду у десятиденний термін з дн я його підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 08.09.2010 року.

Суддя А.П.Середа