Рішення

від 26.07.2010 по справі 5020-12/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

26 липня 2010 року справа № 5020-12/120

Господарський суд міста Севастополя в складі судді Х арченка І.А., розглянувш и у відкритому судовому засі данні в місті Севастополі го сподарську справу

за позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99057)

до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про стягн ення заборгованості у розмір і 80 322,00 грн.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_3, дов іреність №486 від 02.07.2010;

ОСОБА_4, довіреніс ть №486 від 02.07.2010;

відповідача - не з' я вився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до господарськог о суду міста Севастополя з по зовом до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 (далі - відп овідач) про стягнення заборг ованості у розмірі 80 322,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем належ ним чином не виконувались зо бов' язання щодо оплати пост авленого позивачем товару, у зв' язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 80 322,00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 12.07.2010 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі №5020-12/120.

Представники позивача у су довому засіданні 26.07.2010 наполяг али на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Гос подарського кодексу України : не надав суду відзив на позов ну заяву та документи, що підт верджують заперечення проти позову, про дату, час і місце с удового засідання повідомля вся належним чином, про що сві дчить повідомлення про вруче ння поштового відправлення ( а.с. 20).

У зв' язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянут и справу відповідно до статт і 75 Господарського процесуал ьного кодексу України за ная вними у справі матеріалами.

Представникам позивача у с удовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов 'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представника п озивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За усною угодою на під ставі видаткових накладних № Пл-0000295 від 13.12.2009 на суму 84 222,00 грн., №П -00000007 від 11.02.2010 на суму 2 000,00 грн. пози вач поставив відповідачу тов ар на загальну суму 86 000,00 грн. (а.с . 10).

Вказана продукція отрима на відповідачем, про що свідч ить підпис на зазначених нак ладних скріплений печаткою ( а.с. 10).

За поставлений товар відпо відач розрахувався частково на суму 5 900,00 грн., про що свідчат ь: меморіальні ордери №6-161М/1 ві д 22.02.2010, №27-161G/1 від 16.02.2010, №11-161А/1 від 11.02.2010 т а товарний чек №П-00000002 від 28.02.2010 /а.с . 11-14/.

19.03.2010 між позивачем та відпов ідачем був складений та підп исаний акт взаєморозрахункі в, відповідно до якого, заборг ованість відповідача склада є 80 322,00 грн. /а.с. 15/.

Позивачем 25.06.2010 направлена на адресу відповідача вимога п ро оплату вказаного у видатк ових накладних товару на заг альну суму 80 322,00 грн. (а.с. 16-18).

Однак, відповідач зобов`яза ння з оплати отриманого за ви датковими накладними товару не виконав.

Відповідно до частини перш ої статті 11 Цивільного кодекс у України цивільні права та о бов'язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а тако ж із дій осіб, що не передбачен і цими актами, але за аналогіє ю породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до пункту 1 части ни другої цієї статті підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є до говори та інші правочини.

Згідно вимог статей 202, 204 цьог о Кодексу правочином є дія ос оби, спрямована на набуття, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків. Правочи н є правомірним, якщо його нед ійсність прямо не встановлен а законом або якщо він не визн аний судом недійсним.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном. Правочин, для якого зако ном не встановлена обов'язко ва письмова форма, вважаєтьс я вчиненим, якщо поведінка ст орін засвідчує їхню волю до н астання відповідних правови х наслідків.

Отже, фактично між позиваче м та відповідачем укладений договір купівлі-продажу в ус ній формі.

Згідно положень статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України зо бов' язання повинні виконув атись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно з частиною першою ст атті 692 Цивільного кодексу Укр аїни покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

На момент вирішення спору д окази погашення відповідаче м заборгованості у розмірі 80 322,00 грн. відсутні.

З урахуванням викладеного , а також того, що відповідачем визнається наявна заборгова ність, що підтверджується ак том звірення взаєморозрахун ків сторін (а.с. 15), суд вважає ви моги про стягнення вказаної суми обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Згідно зі статтями 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати на спл ату державного мита та на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу поклад аються на відповідача.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 49, 82- 85, 115, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1, відо мості про відкриті у банківс ьких установах розрахункові рахунки відсутні) на користь Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99057, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_2, р/р НОМЕР_3 у ПАТ АТ «Ук рСиббанк», МФО 351005) заборговані сть у розмірі 80 322,00 грн. (ві сімдесят тисяч триста двадця ть дві грн. 00 коп.), витрати по сп латі державного мита у розмі рі 803,22 грн. (вісімсот три г рн. 22 коп.), а також витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 236,00 грн. (двісті тридц ять шість грн. 00 коп.)

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відп овідно до

вимог ст. 84Господарського

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 30.07.2010.

Р озсилка:

1. Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99057)

2. Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)