Постанова

від 02.02.2012 по справі 5020-12/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 5020-12/120

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року 15:25 м. Севастополь

Господарський суд міст а Севастополя у складі:

судді Харченка І.А.,

при секретарі Варакута К.О .,

за участю представників:

позивача - не з' явився ;

відповідача - Рубанов Володимир Вікторович, голова ліквідаційної комісії, нака з №124 від 30.12.2007;

прокурор - Шульга Анто н Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.2008;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали адміністративної справи №5020-12/120 за позовом п рокурора Гагарінського райо ну м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастополь ського міського центра зайня тості до Комунального підпри ємства «Терновка»про стягне ння штрафу в розмірі 16956,39 грн,

Суть спору:

13.03.2008 прокурор звернувся в порядку статей 17, 104-106 Кодексу ад міністративного судочинств а України до господарського суду міста Севастополя з поз овної заявою (вх. №71пр) про стяг нення з Комунального підприє мства «Терновка»штрафу в роз мірі 16 956,39 грн, застосованого до відповідача за порушення пу нкту 5 статті 20 Закону України “Про зайнятість населення”: не подання звітів по формі 4-П Н про майбутнє звільнення та про фактичне звільнення.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 14.03.2008 в ідкрито провадження у адміні стративної справі №5020-12/120, призн ачено попереднє судове засід ання.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 08.04.2008 з акінчено підготовче провадж ення, справа №5020-12/120 призначена до судового розгляду у відкр итому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.06.2008 провад ження у адміністративній спр аві №5020-12/120 зупинено до встановл ення правонаступника комуна льного підприємства «Тернов ка».

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 19.01.20 12 провадження у справі №5020-12/120 п оновлено, розгляд справи при значено на 02.02.2012.

02.02.2012 позивач явку уповноваже ного представника в судове з асідання не забезпечив, про д ату, місце та час судового роз гляду повідомлений належним чином і своєчасно, про причин и неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини друг ої статті 128 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, неприбуття в судове засіда ння без поважних причин пред ставника сторони або третьої особи, або неповідомлення ни м про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду спр ави.

Відповідач по суті спору по яснив, що на цей час підприємс тво перебуває у стані припин ення підприємницької діяльн ості, діяльності не веде та по слуг не надає, штатних робітн иків не має (арк.с.25).

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши подані доказ и, заслухавши пояснення учас ників процесу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до підпу нкту 1.1 Положення про Севастоп ольський міський центр зайня тості (далі - позивач), затвер дженого директором Державно го центру зайнятості Міністе рства праці та соціальної по літики України 15.10.1998, основною з адачею позивача є реалізація державної політики зайнятос ті населення, здійснення кон тролю за дотриманням законод авства про зайнятість населе ння підприємствами, установа ми, організаціями, незалежно від форми власності.

Перевіркою дотримання за конодавства про зайнятість н аселення, проведеною Севасто польським міським центром за йнятості, встановлено, що нак азом №22 від 26.06.2007 (арк.с. 14-16) з Комун ального підприємства “Терно вка” звільнені з займаних по сад 2 чоловіка: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по пункту 1 статті 40 Ко дексу законів про працю Укра їни - у зв' язку з ліквідацією підприємства (акт перевірки №276 від 05.10.2007 арк.с. 5-7).

Проте, інформація та статзв іт за формою 4-ПН про звільненн я зазначених осіб позивачу н е подано, що стало підставою д ля застосування до відповіда ча штрафу в розмірі річної за робітної плати за кожного ви вільненого робітника в розмі рі 16 956,39 грн.

Оскільки зазначений штраф відповідач не сплатив, це ста ло підставою для звернення п рокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з від повідними вимогами.

Дослідивши подані докази т а заслухавши пояснення учасн иків процесу, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню виходячи з наступног о.

Відповідно до пункту 5 статт і 20 Закону України «Про зайнят ість населення»при вивільн енні працівників (у тому чи слі працюючих пенсіонерів т а інвалідів) у зв'язку із змі нами в організації виробниц тва і праці, у тому числі лікв ідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприєм ств, установ, організацій, ск ороченням чисельності або шт ату працівників, підприємст ва, установи, організації, нез алежно від форми власності, п овідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмов ій формі державну службу за йнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, наймен ування професій, спеціально стей, кваліфікації, розмір оп лати праці, а в десятиденний с трок після вивільнення - напр авляють списки фактично виві льнених працівників, зазнач аючи в них інвалідів.

У разі неподання або поруше ння строків подання цих дани х стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за к ожного вивільненого працівн ика. Ці кошти зараховуються д о Фонду загальнообов'язковог о державного соціального стр ахування України на випадок безробіття і використовують ся для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціа льного захисту вивільнювани х працівників.

На підставі довідок про се редню заробітну плату ОСОБ А_2 та ОСОБА_1 (арк.с. 10-11) Сева стопольським міським центро м зайнятості розрахована сум а штрафних санкцій, застосов аних до Комунального підприє мства “Терновка” за неподанн я в письмової формі даних про майбутнє вивільнення та фак тичне звільнення робітників , яка складає 16 956,39 грн.

Відповідно до статей 70, 71 Код ексу адміністративного судо чинства України належними є докази, які містять інформац ію щодо предмету доказування . Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають п раво обґрунтовувати належні сть конкретного доказу для п ідтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору. Кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, крім випа дків, встановлених статтею 72 ц ього Кодексу.

Відповідачем не подано док азів, що спростовують встано влені позивачем в акті перев ірки дотримання законодавст ва про зайнятість населення фактів про порушення їм вимо г пункту 5 статті 20 Закону Укра їни «Про зайнятість населенн я».

На підставі викладеного, с уд вважає, що позовні вимоги п рокурора є обґрунтованими.

Відповідно до статті 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України у справах, в як их позивачем є суб'єкт владни х повноважень, а відповідаче м - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені по зивачем, з відповідача не стя гуються.

Керуючись статтею 20 Закону України «Про зайнятість насе лення», статтями 2, 69-71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України,

П о с т а н о в и в:

1. Адміністративни й позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства «Терновка» (99716, м. Севастополь, с. Тернівк а, вул. Леніна, 2, ідентифікацій ний код 32520818) на користь Севас топольського міського центр а зайнятості (99053, м. Севастоп оль, вул. Руднєва, 40, ідентифіка ційний код 03491145) суму штра фу в розмірі 16 956,39 грн, заст осованого за порушення пункт у 5 статті 20 Закону України “Пр о зайнятість населення”.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Севастопольського апе ляційного адміністративног о суду через суд першої інста нції, який ухвалив оскаржува не судове рішення, шляхом под ачі протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и.

Суддя І.А. Харченк о

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

03.02.2012.